JOC

[flyingteo]

Bonjour à tous,
Quelques compagnies demandent maintenant dans le dossier un nouveau certificat, le Jet Orientation Course. A part que c'est un nouveau machin à payer, je me demande bien à quoi ça sert si on passe une MCC réacteur. Quelqu'un a un avis sur la question? Un retour d'expérience?
Je pensais naïvement qu'en se payant une QT réacteur, si on avait du mal à atteindre le niveau on faisait quelques simus de plus et puis voilà....

[JAimeLesAvions]

C'est un truc que les anglais font depuis longtemps, ça peut se coupler avec la MCC, c'est même une bonne idée de le faire. Tout ça ne répond pas à ta question.
Le truc à savoir c'est que le JOC n'étant pas un truc normalisé par l'EASA, ton boucher-charcutier peut te faire un certificat disant qu'il t'a fait suivre un JOC. Comme il est probable qu'un certificat fait par ton boucher-charcutier ne soit pas accepté, il faut bien penser à trouver une ATO qui ait la réputation qu'il faut pour faire ton JOC. Sérieusement, un JOC fait par une ATO inconnue de la compagnie à qui tu compte montrer le certificat risque à mon avis de ne pas être pris au sérieux.
Je me demande même si ce n'est pas à ça que ça sert, à s'assurer que le candidat est passé par une ATO connue.

[flyingteo]

Merci pour ta réponse. Mais, en suivant ce raisonnement, une MCC sur 737 par exemple, ne dispense-t-elle pas la même initiation au réacteur, même si ce n'est pas le but initial de la MCC?
Je viens de trouver une compagnie qui demande ce JOC, l'idée serait de m'en dispenser par une MCC réacteur, sauf si ça offre une réelle plus-value en termes de mania, conduite moteur, ou gestion des hautes performances.
Sachant que la MCC elle-même est un bonus pour mon cas, puisque j'en suis dispensé au nom de la loi du grand-père....(voire, arrière grand-père !)

[JAimeLesAvions]

Merci pour ta réponse. Mais, en suivant ce raisonnement, une MCC sur 737 par exemple, ne dispense-t-elle pas la même initiation au réacteur, même si ce n'est pas le but initial de la MCC?

On peut discuter à l'infini de la pertinence des méthode de recrutement des compagnies, mais ce n'est pas la question.

D'un point de vue règlementaire, le JOC n'est jamais obligatoire (sauf si c'est un prérequis dans le programme de QT déposé par l'ATO, ou dans le manex de la compagnie, mais je ne crois pas que ce soit l'usage).

Mais une compagnie décide souverainement de ses méthodes de recrutement.
Si elle veut un JOC, il faut faire un JOC. la MCC sur réacteur ne lui suffira pas.
La question suivante c'est: la compagnie accepte-t-elle tous les JOC? Je n'en sais rien, mais je suis sûr qu'elle accepte les JOC des grosses ATO UK connues.

[flyingteo]

Merci !
Ca me conforte dans l'idée que c'est un truc de plus à payer, sans apport réel....enfin bon.....

[primax]

La JOC est un bon moyen de préparer une sélection sur simu. Surtout si la MCC n'a pas été faite sur réacteur, ça permet de démystifier le truc et de faire un peu de manual handling.

[flyingteo]

C'est exactement ça: j'ai depuis contacté une école, et ils ont du mal à démarquer clairement ce JOC de la MCC. Comme tu dis, une MCC réacteur fait le même office, sauf si la boîte visée exige le JOC comme prérequis. Et c'est en gros validé par des recruteurs que j'ai rencontrés.
Pour ma part, ce sera donc une MCC réacteur sans JOC...