rafale exportation

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 19 avr. 2004, 23:36

De plus les composants electroniques du rafale datent de matusalem.

Bombcat · Message par **Bombcat** » 22 avr. 2004, 21:21

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-19 23:21, oliver_twist a écrit:

Et par contre en ce qui concerne mes goûts, moi entre un rafale et un vrai gros bourrin motorisé décemment style F-15 ou F-14 ou même Su-27, j'hésite pas trop.
</blockquote></td></tr></table></center>
il est à préciser qu'à notre époque,être "motorisé comme 1 bourrin" n'a rien de vraiment décisif pour 1 Armée de l'air.le principal réside bien avant tout ds le système d'arme.rien qu'en comparaison,1 Mirage 2000 qui fait du mach 2.2 et 1 Rafale du 1.8 n'a pas plus de chance de s'en sortir que d'y rester(affirmation encore plus vraie me semble-t-il pour les 2000 et leurs radars RDI légèrement moins performants que ceux du -5 et bien évidemment du rafale).et entre le RBE2 du Rafale+ses M-88 2 et le système d'arme de quelconque autre avion,c'est vrai il n'y a pas photo...
pour reprendre ta comparaison avec le f14 ou f15,en combat rapproché ils se font littéralement "manger" par le Rafale et ce malgrè leurs réacteurs.(en BVR,le Rafale est à mon avis loin d'etre ridicule)de plus,il faut savoir que la durée de vie d'1 réacteur américain ou russe est infèrieure à celle de nos cher Snecma.
bref,avoir des réacteurs qui poussent comme des "bourrins",est-ce bénéfique!? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Bombcat · Message par **Bombcat** » 22 avr. 2004, 21:28

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-19 23:28, oliver_twist a écrit:
Sinon je voulais dire: qu'un rafale <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif"> abatte un falcon 50 il y a pas de quoi être fier. Un Messerschmitt 262 de 1944 y parviendrait sans trop de difficulté et sans se faire repérer malgré qu'il soit aussi furtif qu'un B-52.
En effet le falcon 50 n'a qu'un radar météo et même si on lui rajoutait un détecteur d'alerte radar, le Me262 n'a pas de radar. Le seul moyen serait de mettre un transpondeur dans le me262 et de le détecter au TCAS.
</blockquote></td></tr></table></center>
je crois que tu fais référence à mon message.
lorsque je disais qu'il ne s'était pas fait repérer par les radars,c'était bien évidemment pas que par ceux du f50 et comme tu le dis n'importe quel avion serait capable d'abattre 1 f50 . le but de la manoeuvre n'était pas de le faire mais c'était de tester les capacités de furtivité et d'interception de l'appareil

Invité · Message par **Invité** » 23 avr. 2004, 09:00

oué moi j'aime bien vous comparez un rafale avec des f-14 ou des f-15 des avions super vieux de 20 ans !!!!!!! mais bon moi je reste sceptique sur F-14 vs rafale fin en tout cas jprefere le F-14 que notre "merde" nationale
comparer le plutot aux gripens et a l'eurofighter LA C UNE AUTRE HISTOIRE

superboy · Message par **superboy** » 23 avr. 2004, 12:13

javais lu qq part que le rafale etait un super-chasseur tt comme le F15, F16, F18 et qq autres dont je ne me rappele plus le nom!!

Bombcat · Message par **Bombcat** » 23 avr. 2004, 13:47

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-22 21:28, Bombcat a écrit:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-19 23:28, oliver_twist a écrit:
Sinon je voulais dire: qu'un rafale <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif"> abatte un falcon 50 il y a pas de quoi être fier. Un Messerschmitt 262 de 1944 y parviendrait sans trop de difficulté et sans se faire repérer malgré qu'il soit aussi furtif qu'un B-52.
En effet le falcon 50 n'a qu'un radar météo et même si on lui rajoutait un détecteur d'alerte radar, le Me262 n'a pas de radar. Le seul moyen serait de mettre un transpondeur dans le me262 et de le détecter au TCAS.
</blockquote></td></tr></table></center>
je crois que tu fais référence à mon message.
lorsque je disais qu'il ne s'était pas fait repérer par les radars,c'était bien évidemment pas que par ceux du f50 et comme tu le dis n'importe quel avion serait capable d'abattre 1 f50 . le but de la manoeuvre n'était pas de le faire mais c'était de tester les capacités de furtivité et d'interception de l'appareil
</blockquote></td></tr></table></center>
je rectifie:l'interception n'a pas été éffectuée sur 1 f50(je sais pas pouruoi j'ai dit ça!) mais sur tout type d'appareils et donc à l'aide du système Spectra et de l'OSF a réussi à intercepter de façon totalement furtive

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 24 avr. 2004, 01:41

Je ne parlais absolument pas de durée de vie comparée en face à face entre un rafale et tout autre appareil. Je parlais de look, d'histoire, de poids, de symbole.
Un F-15 par exemple est quand meme vachement plus impressionnant, vachement plus sexy. C'est pas un avion de compromis, comme la plupart des appareils francais (sauf le mirage 4000).
Et quand un rafale se retrouvera en panne d'avionnique face à un F-15, il se fera bouffer tout cru (s'il s'écrase pas tout seul avant).

Si j'avais voulu enfoncer le rafale niveau perfo en combat aérien j'aurais plutôt choisi de parler du F-22 par exemple. Le F-22:
-Plus puissant (vraie super-croisière)
-Vraiment furtif (armement en soute, revêtement, forme)
-Plus manoeuvrant (poussée vectorielle)

Donc là en combat aérien...
D'autre part le F-15 peut emporter 14tonnes d'armement extérieur. Le rafale, lui culmine à 9t ( ce qui est déjà excellent pour un avion de cette catégorie ). Et tout le monde sait que dans le contexte actuel c'est essentiellement en combat Air-Sol que sont utilisés les avions de combat.

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 24 avr. 2004, 01:42

Et un F-14 avec ses missiles Phoenix peut abattre le rafale avant qu'il soit à portée de tir de micas.

Invité · Message par **Invité** » 24 avr. 2004, 08:53

a ba voila JE SUIS ENTIEREMENT D'ACCORD AVEC TOI OLIVER-TWIST !!!!!!!!

littlewingM · Message par **littlewingM** » 24 avr. 2004, 09:27

oui mais là tu fais référence au système d'armes de l'avion, pas à ses caractéristiques avioniques.
Supposons que tu mettes le même système sur le Rafale, alors il aura dans ce cas les mêmes capacités.
Au niveau avionnique, en combat aérien rapproché le Rafale à plus de chances de gagner, étant donné sa grande manoeuvrabilité, et son fort rayon de virage...
J'ai un jour entendu un PN m'e dire "en combat aérien, alphajet contre mirage 2000 , hé bien c'est pas dit que l'alphajet perde !"
Tout est une question de contexte..

Jaguar · Message par **Jaguar** » 24 avr. 2004, 12:27

Ex^pliquez moi l'utilité de la poussée vectorielle du F22 quand il ne peux pa sprendre plus de 8G ? lol
Ca m'a toujours fait marrer...

Pour ceux qui pensent au Phoenix & Co, je rappelle à tous nos aimables participants que les avions produits chez dassault sont très très très connus et réputés pour leurs excellents systèmes de contre mesures (physiques et électroniques) très très performant...
(cf les mirages2000 qui cassaient des locks de F15 en dogfight juste avec les ECM)

Rafale n'est évidement pas à l'abris d'un phoenix, mais il doit rester un des avions sur terre qui a le plus de chance de le leurrer efficacement....

Perso si je devais choisir un adversaire interressant au Rafale, je lui mettrais un des dernies M2000-5 (et ouais il se défend le bestiau), ou surtout un Eurofighter (qui marche), ou un Grippen...
Là y aura du sport <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Sinon pour les questions de look moi aussi je préfère les avions "ancienne génération" genre Jaguar, Tornado, F14.... Contrairement aux avions dernière génération qui semblent "glisser" dans l'air comme une sardine nage dans l'huile (Jaguar le roi de la métaphore mdr), ces avions là semblent avoir un cable tirant un porte avion derrière eux, maisl ils avancent quand même ! L'impression qu'un "mur" s'efforce de les ralentir mais n'y arrive pas... C'est difficile à décrire comme impression mais tous ceux qui ont déjà vu ces bébêtes en vol me comprendront je suis sur.... J'adore <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

kakou321 · Message par **kakou321** » 24 avr. 2004, 13:29

L'utilité de la poussé vectorielle si il ne peut pas prendre plus de 8G??
Et bien décollage plus court (il fait partie des avions ADAC (avion a decollage et atterrissage court)), meilleur manoeuvrabilité et meme s'il ne peut pas passer les 8G, à faible vitesse il peut effectuer des virages plus sérrées (aec un avion de chasse normal, a faible vitesse tu auras beau mettre le manche en butée, tu ne depasserra peut etre pas les 5-6 G car tu n'as pas affez de vitesse. La poussée vectorielle permet donc de tourner plus serrer)
Ce ne sont que les avantages que je connais mais il doit y en avoir d'autres...
Et si tu n'es pas convaincu alors tiens informés les ingénieurs qui ont concu les Su-27 d'origine, F-16, F/A-18 modifiés, F-15 SMTD, JSF X-35 etc... que leur système de poussée vectorielle n'est pas utile <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif">

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 24 avr. 2004, 15:46

Bien parlé !
La manoeuvrabilité n'a rien à voir avec le nombre de G. De plus à 8G même un pilote de chasse expérimenté ne résiste pas très longtemps.
La manoeuvrabilité c'est plutôt un rayon de virage, et là avec la poussée vectorielle il y a pas photo. Ils ne jouent pas dans la même cour. Niveau accélération c'est pareil. Le F22 ou même les F14, F16, F15, Su27, Mig 29 et j'en passe, disposent d'une réserve de poussée bien plus importante.
Le Rafale est le meilleur compromis. Ca ne veut pas dire que c'est le meilleur avion, le plus beau, le plus performant ou le plus technologiquement avancé.
Moins performant qu'un Su-27
Moins furtif qu'un F-117
Moins d'emport de charges et moins rapide qu'un F-15
Moins manoeuvrant qu'un F-22 ou un Su-35.
Moins beau et vachement moins impressionnant que beaucoup d'autres avions.
Un compromis c'est bon au niveau commercial. Dommage car le Rafale n'a justement aucun succès commercial. C'est un non-sens industriel, économique et même stratégique. Un avatar de la "fierté" nationale.

Je précise que beaucoup d'analystes prédisent un potentiel de ventes autour des 4000 exemplaires pour l'eurofighter.

Hannah · Message par **Hannah** » 24 avr. 2004, 19:00

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Moins beau et vachement moins impressionnant que beaucoup d'autres avions.
Un compromis c'est bon au niveau commercial. Dommage car le Rafale n'a justement aucun succès commercial. C'est un non-sens industriel, économique et même stratégique. Un avatar de la "fierté" nationale.

Je précise que beaucoup d'analystes prédisent un potentiel de ventes autour des 4000 exemplaires pour l'eurofighter.
</blockquote></td></tr></table></center>
comme koi les gout et les gouts et les couleurs... perso je prefere le rafale meme si il est vrai quil est moins impressionant.
En suite succés commercial rime avec politique et ca ca a rien avoir avec les avions l'atat francais ne peux pas promettre autant d'avantage que les états unis a quiqonc acheterai le rafale.
Un rafale frabriqué par les americains aurait bocoup plus de succés.
Quand a l'eurofighter et meme le F-22 il ne sont pas plus en avance que nous sur leur programme surtout si il decide de couper les credit sur je ne sais plus quelle version deu F-22 comme anoncé il y pas si longtemps au infos.

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 24 avr. 2004, 23:31

ils ne sont pas plus en avance... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif"> tu veux dire pas moins en retard non ?
Je te rappelle que ca fait 20 ans que le programme rafale a été lancé. Ca fait même 20 ans que le proto a volé alors.... si tu appelles ca de l'avance libre à toi.
Sinon qu'est-ce qu'il a pour plaire cet avion.
Il fait pas de bruit comme un mig 29
il va pas vite comme un mig31 ou un F-15
il a pas de belles couleurs comme un F-14
il est pas très esthétique avec son petit nez rabougri (le proto etait vachement plus beau)
il est pas grand
il en impose pas

l'avionique c'est peut-être sexy pour un ingénieur. moi je suis pilote et amateur d'avions avant tout.

Hannah · Message par **Hannah** » 25 avr. 2004, 11:09

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-24 23:31, oliver_twist a écrit:
ils ne sont pas plus en avance...

tu veux dire pas moins en retard non ?
</blockquote></td></tr></table></center>
oui c'est tout a fait ce que je voulait dire. N'empeche que je ne suis pas ingenieur(et meme trouver lavionique sexy il faut y aller) et ce que j'aime c'est piloter (tout ce qui peut voler dailleur et pas seulement les avions) meme si c'est pas encore mon metier et tu ne menlevera pas de la tete que je le trouve beau. C'est vrai qu'il en impose pas mais ca na rien avoir avec la beauté (encore une fois ce que je dit nengage que moi) Apres ses caracteriqtiques techniques c'est un autre probleme et je ne pe pas en parler étant certainemnet pas assez qualifié pour ca.

_________________
We know what we're made of
When our nation needs us we'll stay the cause
For the union that we so love
We must hold at all cost

[ Ce message a été édité par: Hannah le 2004-04-25 11:12 ]

Lino · Message par **Lino** » 25 avr. 2004, 11:57

ben moi je trouve que le Rafale c'est un des plus beaux meme si il a tourné aucun film d hollywood .
mais bon qu il soit boi ou pas j en air rien a foutre !
c est fou ca que le critere de beauté entre en compte comme un critere technique !
l armée américaine a meme refuser de devellopeper un avion a cause uniquement du fait qu il etait pas beau !
mdr c'est des avions millitaires quand meme pas des stars de ciné !

Invité · Message par **Invité** » 25 avr. 2004, 12:27

le plus beau lol le f-14 "GROSSE DINDE" comme ils le surnomment les amerlock

kakou321 · Message par **kakou321** » 25 avr. 2004, 12:59

Vous avez deja vu un Rafale marine de près pour dire qu'il n'est pas imposant?? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
Meme si ce n'est pas un F15 ou F14...

Moi je l'aime bien notre pt'it rafale; mais c'est vrais que si j'avais le choix de mon appareil je prendrais volontier le 2000-5!!:-p

Invité · Message par **Invité** » 25 avr. 2004, 13:55

ouais fin si vraiment on aurais le choix et qu'ils sont devant nous entre le mirage -2000 et le rafale on prendrai tous le rafale jpense !!!! rien parce qu'il a une acceleration plus importante <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">