etes vous aussi réticents que les EOPN à ce que les filles v

APM20 · Message par **APM20** » 27 avr. 2004, 07:37

N'empêche...
Cela fait longtemps que je fais passer des exams.
et je ne peux pas dire que je sois compètement objectif.
Quelque-soit l'individu en face de moi, quand le candidat est limite, je ne suis pas insensible à certains aspects : la présentation, la politesse, la bonne volonté,l'honnêteté, la motivation, et le charme...
Mais la limite est ténue, faut pas trop en faire non plus.
Mais je me soigne, docteur, je me soigne.

Je fait cependant remarquer que les rares crises de nerfs aux-quelles j'ai été confronté ont été le fait d'éléments féminins...
Quand elles partent en vrille...
C'est rare mais impressionnant

<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_cool.gif">

Lino · Message par **Lino** » 27 avr. 2004, 11:50

si vous parlez de niveau initial il est différent pour chaque individu.alors il faut un bareme en fonction de la morphologie aussi
est ce que j'ai le droit de demander une faveur parceque j'ai eu une blessure qui ma empécher de faire du sport pendant plusieurs mois ?
naturellement au sein d un meme sexe certains sont desavantagés c'est comme ca y a pas de baremes différents.
pour un meme métier je comprends toujours pas qu on demande des compétences differentes selon l individu.
c 'est comme si on disait un garcon doit pouvoir encaisser 9 g et une fillle 8. Le principe est le meme. Je trouve ca idiot. Que ce soit une fille ou un garcon qui s ejecte quelque part il aura autant besoin de courir/nager...
pour ceux qui parle de jalousie c'est que t as franchement pas compris

pour Charles j' ai pas fait beaucoup d svt mais je crois pas que la constitution des muscle soit différente selon le sexe.je t ai pas insulté alors tu reste tranquil ok

[ Ce message a été édité par: Lino le 2005-05-28 17:29 ]

charles · Message par **charles** » 27 avr. 2004, 12:30

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
je t ai pas insulté alors tu reste tranquil ok
</blockquote></td></tr></table></center>

Bien chef !

Lino · Message par **Lino** » 27 avr. 2004, 14:11

lol escuse je m emporte facilement ...

vomito · Message par **vomito** » 27 avr. 2004, 14:36

sinon pour répondre à ta question, je ne sais pas si le fait d'être 1' plus rapide que tout le monde au 100m t'empechera de te faire descendre, ce qui compte (ce n'est que mon humble avis ...) c'est d'être simplement "en trés bonne condition physique", on te prépare pas à faire les JO mais à piloter des avions, donc l'AA estime que les filles sont dans de bonne condition physique avec les criteres qu'elle demande (rappel toi c'est pas nouveau ... deja à l'ecole les filles couraient 800m alors que nous on en avait pour 2000 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/oui.gif">)

aprés les conditions de survie en cas d'ejection, bah heu ... dans tout les cas les comandos et les chiens qui te poursuivent seront plus baleze que toi ou de toute façon t'as une chance sur deux de te casser une jambe en atterrisant alors <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Hannah · Message par **Hannah** » 27 avr. 2004, 20:50

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-27 11:50, Lino a écrit:

mais je crois pas que la constitution des muscle soit différente selon le sexe.
</blockquote></td></tr></table></center>
elle est en effet la meme mais la morphologie du corps feminin et celui masculin ne permet pas le meme developpement musculaire.
Effectivement les epreuves physiques ne servent qu'a verifié ta condition phisyque, et dans un avion c'est pas exactement ta performance au 1000 m qui compte, c'est surtout ton rapport entre ta taille ton poid et ta masse musculaire. D'ailleurs les professions qui necessitent uniquement la force pur et dur ( groupes d'interventions, comandos) sont pour la plus part encore reservées aux hommes ce qui d'ailleur est logique si on se base sur des criteres physiques

Lino · Message par **Lino** » 27 avr. 2004, 22:02

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-27 20:50, Hannah a écrit:
D'ailleurs les professions qui necessitent uniquement la force pur et dur ( groupes d'interventions, comandos) sont pour la plus part encore reservées aux hommes ce qui d'ailleur est logique si on se base sur des criteres physiques

</blockquote></td></tr></table></center>

ben nan la je vois pas pourquoi les femmes sont pas accéptées si elles ont les aptitudes suffisantes (ya des femmes vraiment mastocks)

Lino · Message par **Lino** » 27 avr. 2004, 22:06

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-27 14:36, vomito a écrit:
sinon pour répondre à ta question, je ne sais pas si le fait d'être 1' plus rapide que tout le monde au 100m t'empechera de te faire descendre,
</blockquote></td></tr></table></center>

pourtant la sélection se base entre autre sur ca c'est donc que ca a son importance puisque le sport est éliminatoire (selon l armée mais bon savoir si ils ont raison c est un autre probleme mais disons qu ils sont mieu placé pour)

mag · Message par **mag** » 28 avr. 2004, 23:31

[/quote]
c'est surtout ton rapport entre ta taille ton poid et ta masse musculaire.

[/quote]

ouais, beh Hannah et Charles a raison.
Je pense que si une nana doit (par EXEMPLE) etre au palier 15 pour être en excellente condition physique alors que cela correspond (par EXEMPLE) au palier 18 pour un gars, (car comme on le sait les musculature sont différentes pour les 2 sexes) : si la nana arrive, lors des présel, au palier 14 et le gars au palier 15, ca veut dire qu'elle se sera plus arrachée que lui...(meilleure constitution physique et plus de motivation, car sans doute plus d'entrainement)Donc normal qu'elle soit mieux placée pour être acceptée, non???
Et vous pouvez prendre ca comme vous voulez, c'est plutôt logique, n'est-ce pas??
Et de toute facon (dsl, je me rapelle pas qui en fait allusion), c'est clair que si tu tombes "En territoire ennemi" ( <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ), c'est pas parce que tu seras arrivé au palier juste supérieur au selection que tu fuiras plus vite (de toute facon, il faut faire face au danger, pas le fuir).

mag · Message par **mag** » 28 avr. 2004, 23:34

bon, je me suis relue, et ca a l'air d'être compréhensible, alors si y'a un truc ki ne vous semble pas être vrai, dites...

littlewingM · Message par **littlewingM** » 29 avr. 2004, 08:43

punaise!
arrêtez de comparer les aptitudes de chacun et passez-les ces tests! le plus important est ce vraiment les barêmes sportifs sur lesquels vous polémiquez? ou est ce plutôt les bons résultats de chaque pilote (homme ou femme ou hermaphrodite que sais-je encore!!) au sein d'un escadron opérationnel?
Regarder dans le panier du voisin en râlant sur les pseudos-avantages qu'il ou elle a, sert il vraiment à quelquechose? vous entrainer pour réussir ce qu'on vous demande ne vous semble-t-il pas plus important..?
C'est l'armée qui décide des critères de recrutement, et je ne sais pas si elle en changera...

APM20 · Message par **APM20** » 29 avr. 2004, 08:50

Oui, ceux qui râlent sont mal partis.
Ils ont pas fini de râler.
Alors râler, d'autres s'entraînent...(dont des "filles") sans râler.

vomito · Message par **vomito** » 29 avr. 2004, 09:49

ALLEZ BANDE DE RACLURES DE BIDET !!!! ON ME FAIT 250 POMPES ET 12 FOIS LE PARCOUR DU COMBATANT !!!!!!!! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_evil.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_evil.gif">

...toute façon le plus musclé c'est moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Lino · Message par **Lino** » 02 mai 2004, 12:12

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-04-29 08:50, APM20 a écrit:
Oui, ceux qui râlent sont mal partis.
Ils ont pas fini de râler.
Alors râler, d'autres s'entraînent...(dont des "filles") sans râler.
</blockquote></td></tr></table></center>

ca je pense que c' est pour moi et je vois donc que je n'ai pas été très bien compris.
c'est le principe qui me plait pas et je suis désolé de me battre pour mes idées mais c'est comme ca;
Je crois pas que tu puisse me dire que je suis mal parti pour ca ...
d autre part heuresement qu il y a des personne qui rale et vous allez quand meme pas me dire que dans l armée ya personne qui rale !!!!

je suis contre la discrimination au niveau du travail en fonction du sexe.
meme travail = meme aptitude nécessaire que ce soit un garcon ou une fille

je n'ai pas tes bien compris ce que voulais dire mag si vous pouviez reformuler svp ...

++
Lino

Helene_aeonavale · Message par **Helene_aeonavale** » 06 juin 2004, 14:03

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2003-10-28 13:09, Hannah a écrit:
Si la taille minimum est 1m60. Et puis pour les G lors de l'ejection ca peut aller jusqua 20 G instantanés et c'est aps la meme chose.

</blockquote></td></tr></table></center>

Pour les pilotes d'hélicoptères c'est effectivement 1m60 mais pour les pilotes de chasse il n'y a pas vraiment de taille minimale, juste une taille maximiale fixée non pas par rapport à la taille "entière" (je sais je suis pas claire) mais par rapport à la taille des fémurs pour des raisons de sécurité en cas d'éjéction...

Hannah · Message par **Hannah** » 06 juin 2004, 14:25

T sur de ton coup parce que euh j'ai vu partou que la taille mini c'était 1m60 dans tous les corps de larmée... oui et ne pas oublier qui'l ny a pas que la taille des femur mais des bras du dos etc...

_________________
We know what we're made of
When our nation needs us we'll stay the cause
For the union that we so love
We must hold at all cost

[ Ce message a été édité par: Hannah le 2004-06-06 14:26 ]

Helene_aeonavale · Message par **Helene_aeonavale** » 06 juin 2004, 14:59

Pour l'armée de l'air j'en suis sûr mais si tu veux je téléphone au BICM ! Mais je pense bien avoir raison... Sinon je serais la première avertie par mes proches: je fais 1m55 et je grandis presque plus

Hannah · Message par **Hannah** » 06 juin 2004, 18:52

Oui mais zaza aussi fait la meme taille que toi et apriroris on lui a dit que c'était pas possible...

Manfred · Message par **Manfred** » 06 juin 2004, 21:59

A partir du moment ou une personne veut défendre son pays et qu'elle en a les capacité phisiques,morales et intellectuelles ,elle peut et doit pouvoir intégrer les moyens de défense appropriés pour lesquelle elle a les capacité et ceux homme ou femme...L'armée et un milieu difficille et si les femmes arrivent a le supporter elles doivent etre les bienvenues mais il ne faut pas intégrer nimporte quelles postulantes(ou n'importe quel postulant <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ) sous prétexte d'ouverture car en mission on n'envoie pas un homme ou une femme qui n'ont pas les memes capacités mais un soldat qui a un niveau requis d'aptitude commune et qui garantit une équité des chances de mener a bien sa mission quelque soit le moment ou les circonstances de celle ci.
Le seul désordre que peuvent générer une présence féminine est un désordre d'origine.......(ché pas comment dire sa)génital <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif"> c'est pk une femme ds l'armée et un homme ds l'armée doivent mettre une barrière ds leurs relations qui doivent rester professionelles ce qui est trés difficile <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

mag · Message par **mag** » 07 juin 2004, 16:50

ca, c'est bien dit Manfred.