Crash TBM 850

[chuck_73]

d'un coté la seule facon de faire voler un PA46T, c'est de voler hors centrage... alors focément !
Lui, je pense qu'on peut plus facilement le classer comme dangereux !

[Dubble]

d'un coté la seule facon de faire voler un PA46T, c'est de voler hors centrage... alors focément !
Lui, je pense qu'on peut plus facilement le classer comme dangereux !

Ah bon ? C'est sympa pour le pilote qui veut rester dans les clous

[chuck_73]

bah, tu peux.. il te faux des paxs à chaque fois... mais pas trop, ni pas assez

[Maverick99]

AIRCRAFT PRODUCED BY http://www.airliners.net/aircraft-data/ ... ain?id=315

PA-46-300T - 1
PA-46-310P - 404
PA-46-350P - 645 by mid 2004

Je n'ai rien contre une marque ou un appareil et s'il faut interdire ce type d'appareil parce que les taux d'accidents sont inacceptables, alors interdisons ces monomoteurs trop puissants pour 90% des pilotes, ou trouvons des solutions techniques ou training pour revenir à une sécurité aérienne digne de ce nom.

Je pense qu'il serait intéressant, voir vital que les autorités FAA et EASA fassent établir un rapport sur l'ensemble de ce monomoteurs et compare les accidents par rapports aux autres catégories d'aéronefs.

[chuck_73]

ca reste un appareil d'aviation générale dans 98% des cas, avec la réglementation qui va avec !!
Les autorités ont déja bien assez de mal à faire appliquer les derniers règlements en vigueur sur du transport publique, si en plus elles doivent mettre les memes ressources sur l'AG... on est pas pret de voler , ni sur cet appareil, ni sur d'autres monomoteur puisqu'ils sont soumis à la même réglementation!!! Remarque, le pb sera réglé, plus d'avion en l'air, plus d'accident, plus besoin de réglementation... cqfd.

Les moyens sont adaptés aux objectifs et à la quantité de personnes et d'avions à bord. Triste à dire, mais on est que des chiffres pour les autorités et les réglementations, et d'un autre coté, heureusement, cela prouve que les personnes qui ont fait ces règlements, ont quand même essayé de relativiser les choses !! (même si parfois .....).

Si tu ne veux pas avoir d'accident d'avion, prend le train
si tu ne veux pas avoir d'accident de train, prend la voiture
si tu ne veux pas avoir d'accident de voiture, prend ton vélo...
et si tu ne veux pas avoir d'accident tout court, ... arrêtes de te déplacer !

Tu peux faire un mail au BEA et à la DGAC pour leur expliquer ton point de vue....

[JAimeLesAvions]

Concernant l'expérience des pilotes décédés puisque la question est souvent posée : à nouveau veuillez simplement lire le rapport du BEA ou la cartographie des pilotes a été très bien réalisée.
vous verrez que l'expérience du pilote n'est pas un critère suffisant. il y a malheureusement de bons pilotes civils qui sont morts et d'autres mourront tant qu'on ne changera rien, car la loi des séries s'appliquera inévitablement avec près de 8% des appareils au sol en 20 ans

D'un coté, le rapport précise:

Il n’a pas été possible de lier les accidents considérés dans l’étude à un manque
d’efficacité des ailerons ou aux efforts à produire aux commandes suivant l’axe de
roulis sur certaines variantes du TBM 700

On dénombre très peu d’accidents au sein des structures d’exploitation
professionnelles.
L’étude s’est donc intéressée aux pertes de contrôle survenues à des pilotes privés ou
professionnels utilisant l’avion dans un cadre personnel

Les utilisateurs privés exploitent leur avion comme un moyen de transport avec les
contraintes associées. De par leur fonction sociale, ils disposent souvent de peu de
temps pour parfaire leurs compétences.

Dans les phases d’atterrissage ou d’interruption de l’approche, le contrôle de la
trajectoire de l’avion demande une bonne disponibilité physique et mentale de
la part du pilote. Un environnement inconnu ou des conditions météorologiques
inattendues requièrent une mobilisation supplémentaire de ses ressources mentales
et psychomotrices. Sa charge de travail en fin de vol est donc souvent importante.
Or, dans un grand nombre d’accidents, les pilotes avaient effectué un vol éprouvant
qui lui-même suivait parfois une journée de travail intense.

A voir le nombre de pilote PPL qui ont été accidenté, on peut faire l'hypothése que la charge de travail, la formation et la qualité de celle-ci sont des causes d'accidents sur cet avion. Si l'avion est classé, chez nous, comme hautes performances, c'est qu'il y a bien des raisons !
Le rapport ne souligne pas de probléme de conception particulier...
Donc, pour ma part, on a bien atteind le point godwin.. vu que la discussion va tourner sans fin !

On voit très bien dans le résumé que tu fais que le problème ne vient pas de l'avion, ni même de l'expérience des pilotes, car beaucoup d'accident ont eu lieu avec des pilotes pros, mais du cadre d'exploitation. Un cadre rigoureux d'exploitation est un facteur majeur de sécurité, d'autant plus que l'avion est performant. Si le TBM parait sur représenté dans les statistiques d'accident, c'est que c'est un avion très performant, et exploité majoritairement hors cadre rigoureux d'exploitation.

[Maverick99]

Vous êtes aveuglés par votre passion et près à sacrifier des vies humaines, pour pouvoir jouer avec une monoturbine que vous ne maîtrisez pas.

il y a heureusement depuis des décennies d'autres avions qui permettent de transporter 4 personnes et qui ne présentent pas cette difficulté de pilotage. je suis surpris que depuis plusieurs jours les grands professionnels que vous prétendez être n'aborde pas ce point !

ce n'est quand même pas la première fois que certains type d'appareils ont été retirés du marché et tant mieux pour le monde aéronautique, c'est pour cela que nous avons encore le droit de regarder des machines qui volent.

Quant aux leçons de courage de certains qui n'ont jamais entendu des balles siffler autour d'eux, ces "gonfleurs d'hélices" tranquillement assis devant leur simulateur.... c'est un peu facile de jouer les héros en faisant prendre des risques aux civils qui payent une passion mal contrôlée.

[chuck_73]

C'est quoi le liens entre une passion et une profession...
tu peux trés bien faire les deux et savoir faire la part des choses !! un passioné téméraire ira beaucoup moins l'un qu'un bon professionel.

Si le TBM850 qui a une place sur un marché, et généralement, on choisit un avion pour les missions qu'il doit réaliser et non as le contraire.
Si certains estiment que le TBM850 est le mieux adapté pour ces missions, vis vis de ses défauts, c'est leur choix stratégiques....
Maintenant, ils ont achetés un tbm850 pour se faire plaisir... c'est comme acheté une ferrari et vouloir voir ce qu'elle a dans le ventre sur l'autoroute... un jour ou l'autre ca se termine mal !

[Dan]

Vous êtes aveuglés par votre passion et près à sacrifier des vies humaines, pour pouvoir jouer avec une monoturbine que vous ne maîtrisez pas.

C'est peut-être ça le truc: on ne joue pas avec les avions. Quant au reste c'est tellement pleurnichard que c'en est ridicule.

[Flo_dr400]

Vous êtes aveuglés par votre passion et près à sacrifier des vies humaines, pour pouvoir jouer avec une monoturbine que vous ne maîtrisez pas.

il y a heureusement depuis des décennies d'autres avions qui permettent de transporter 4 personnes et qui ne présentent pas cette difficulté de pilotage. je suis surpris que depuis plusieurs jours les grands professionnels que vous prétendez être n'aborde pas ce point !

ce n'est quand même pas la première fois que certains type d'appareils ont été retirés du marché et tant mieux pour le monde aéronautique, c'est pour cela que nous avons encore le droit de regarder des machines qui volent.

Quant aux leçons de courage de certains qui n'ont jamais entendu des balles siffler autour d'eux, ces "gonfleurs d'hélices" tranquillement assis devant leur simulateur.... c'est un peu facile de jouer les héros en faisant prendre des risques aux civils qui payent une passion mal contrôlée.

En même temps personne ici ne prétend rien, si ce n'est toi avec tes grandes formules toutes pompeuses mais qui au final ne font que répéter la même chose.
Tout le monde s'accorde pour avoir une interprétation différente de la tienne, y compris le BEA dans son rapport, c'est un signe tu ne crois pas ? Il y a un moment où quand on a l'impression d'être le seul à avoir raison contre tout un tas de c... il faut remettre en cause son raisonnement tu ne penses pas ?

Sinon je trouve personnellement que tes propos versent tellement dans l'émotionnel, l'affectif (un point Godwin sur Aeronet c'est quand même rare !) que je vois difficilement comment tu peux être professionnel ET honnête sur le coup du TBM. Donc soit toi-même il y a bien loin que tu n'as pas mis tes fesses dans un avion soit on touche le vif du sujet : que cherches-tu à nous vendre qui nécessite tellement de tailler en pièces cet avion ?

Non parce que le pilote qui un jour vient se poser en défenseur de la veuve et de l'orphelin en tentant de jouer sur la provocation et les émotions en y mettant tant de coeur, je n'en ai vu que trois types sur ce forum:

- les trolls
- les commerciaux d'une marque concurrente
- un illuminé un jour à propos des chemtrails. Et encore il n'était pas pilote celui-là, même s'il planait haut...

En parlant de planer....hum hum.... "siffler les balles", "les civils", "gonfleurs d'hélice"... allez arrête la ganja histoire de redescendre sur terre, pète un coup ça te détendra et on en reparle calmement.

[darkced]

Et encore, personne n'a encore parlé du AF 447. Tout se perd sur aeronet !

[chuck_73]

Il y a des chances que cela soit en rapport avec ca:
http://www.avionslegendaires.net/2013/0 ... -auvergne/
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actua ... 52228.html

[cave?OK]

just une parenthese dans vos debats passionnants sur le sexe des anges ....

Le pilote était âgé de 73 ans

sur un TBM 850, seul aux commandes en conditions mto degradées , raw datas (si ça se confirme)
ca interpelle au niveau du vecu

[Jacques Lévêque]

On s' éloigne du sujet, le débat n'est pas sur la responsabilité des accidents mais sur les solutions pour y remédier.

[TB]

Bonjour à tous,
En toute modestie et sans vouloir me substituer aux enquêteurs bien entendu, une simple réflexion personnelle: le crash s'est produit à environ 6 NM de la piste. Le MAP est bien plus proche (1.4 NM maximum à Clermont en fonction de l'approche). Il est donc improbable que le pilote ait fait une remise de gaz à 6 NM.

J'avais également lu les rapports d'accidents des TBM (très peu fréquents) mais souvent dus à une remise des gaz "au dessus de la piste, l'aile gauche touchant alors le sol faute d'une correction adéquate de l'effet de couple important".

Tous les commentaires relatant du "problème" de couple important du TBM lors des RDG en ce qui concerne cet accident me semblent donc hors sujet, ainsi que les "solutions" proposées pour remédier au "problème" d'un avion remarquablement conçu par ses ingénieurs.

La question de l'aptitude d'un pilote privé IFR/FAA avec 30 ou 50h de vol /an (dont je fais partie) de piloter une telle machine dans des conditions difficiles (voir dangereuses), en mono pilote, à 73 ans, me parait par contre plus judicieuse. Cependant, je n'ai lu aucune information concernant l'immatriculation de l'avion (N, F ou autre) ni sur les licences détenues par le pilote, ni sur son nombre d'heures sur type sur les 3 derniers mois.

Attendons donc le rapport du BEA avant de spéculer dans tous les sens.

[cave?OK]

N 850GC


Quand a Monseigneur L'eveque , c 'est lui qui se trompe de sujet ;
A cause de son age aussi sans doute !

[Jacques Lévêque]

Attention l' âge est une maladie qui s' attrape très vite.

[cave?OK]

dans la boite à lieux communs triviaux j'avais aussi

"il y a un âge pour tout "

[cave?OK]

Le MAP est bien plus proche (1.4 NM maximum à Clermont en fonction de l'approche). Il est donc improbable que le pilote ait fait une remise de gaz à 6 NM.

Et pourquoi est ce improbable ?
Engager un 360 au sud de l 'ILS pour recuperer le loc c'est probable sans rdg a 1000 ft ?

[grodep]

monsieur lévèque, comme l'a fort justement rappelé chuck73, il ne faut pas confondre passion et profession, si l'un n'empeche pas l'autre, les deux amènent à des comportements souvent opposés.
En l'occurence, comme vous le signalez, il y a une gamme d'avions très étendue, allant du plus basique au plus compliqué, du lent à l'ultra véloce, du monopilote VFR au multi IFR,am etc,etc. Chacun a son domaine d'exploitation, et nécessite des compétences plus ou moins développées dans certains domaines.
Une approche "professionnelle" de la chose amène à considérer ses propres compétences et à les mettre en adéquation avec un type d'avion plutôt qu'un autre. Pour reprendre un parallèle un peu facile, le tout jeune titulaire d'un permis de conduire devrait éviter, même s'il en avait les moyens, de s'offrir une formule 1. Pour autant, qui songerait à faire interdire les formule 1?

Le mal français, même si malheureusement je crains que nous ne soyons pas les seuls à suivre cette démarche, consiste la plupart du temps à interdire toute pratique qui présenterait un risque. Une telle approche ne peut conduire qu'à une seule fin, l'interdiction définitive de décoller.
La démarche britannique, plus pragmatique, consiste généralement à démontrer que l'accident est survenu par faute d'un manque d'entrainement dans un domaine bien précis et qu'à ce titre, il faut renforcer l'entrainement afin de réduire les risques.

Quand je vous lis, et si je vous suis bien, il faut supprimer certains avions "responsables d'accident", supprimer l'IFR monopilote, bref, inventer tout un tas de conneries afin de rajouter encore et toujours une tonne de filtres dans l'unique but de pallier le défaut de compétences, ponctuel ou permanent du pilote. Et bien, non, je confirme, cette démarche est irréfléchie, et va encore une fois dans le sens de la déresponsabilisation de l'individu.
Voler est une activité à risque, l'accepter c'est déjà l'anticiper, et tous ceux, généralement parfaitement incultes sur la chose aéronautique, qui lèvent le bouclier législatif au moindre incident, feraient bien d'aller s'occuper d'autres choses.