Aeronet

et ouaip je gere trop
enfin je vais quand avoir 19 ans dans 1 mois et 9 jours..


Enfin pour les lignes de courants, il faut tout d'abord se placer dans une approche eulérienne du problème. C'est à dire on se fixe un point M de l'espace et on regarde l'evolution des paramètres (vitesse, pression,...) en ce point au cours du temps.

En se placant alors à un instant donné, on définit alors une ligne de courant comme une ligne de champ des vitesses v(M,t), c'est a dire la courbe tangente en chaque point M a son vecteur vitesse.

Ainsi, on ne considère pas une particule M qui bouge, et donc sa trajectoire au cours du temps, mais les différentes particules qui passent par ce point M au cours du temps.

Bon alors moi je suis total out, l'un est EPL l'autre en spé ===> par ici la sortie pour le petit 1ère S

Mais ce qui fait le succès de ce forum c'est la diversité de ces membres, ça c'est sur.

n'empeche que la pauvre petite spé que je suis aimerais bien retourner en premiere (le bon vieux temps ou je pouvais rien faire le week end) ou me retrouver 4 mois dans le futur...

c'est triste la vie de prepa

Bon comme je vois qu'on dit tout et n'importe quoi sur la portance Je vous propose d'aller voir ce document de mon prof d'aérodynamisme à supaero:
http://personnel.supaero.fr/bonnet-alla ... ternet.pdf.

Je suppose que tu est venu a la suite du topic que j'ai ouvert sur le forum supaero a propos de la portance en demandant a quiconque de venir un peu eclaircir cette histoire de portance sur le forum aeronet.

En tout cas je pense que c'est un bon document qui a l'air assez complet, même je dirai LARGEMENT complet. Je trouve que c'est d'un niveau assez élevé.
Donc si tu pourrais résumer ça de manière sythétique et concise se serait pas mal parce que la ...

.

Pour te répondre pilot's wings je ne sais pas si j'arriverais à te synthétiser ça simplement. Pour comprendre tout ce qui est fait mathématiquement et ce que cela représente il faut déjà avoir fait quelques heures d'aéro en école d'ingénieur sans oublier les deux ans de prépa qui vont avant.

Sinon pour répondre à la question sur la portance positive, il ne faut pas oublier dans la phrase le mot "localement". De plus,il est important de bien voir que c'est l'existence d'une circulation non nulle (cf condition de Joukowski) sur tout l'obstacle qui permet d'obtenir une portance, il ne faut pas se focaliser sur la déviation des lignes de courant.

J'aimerais bien que quelqu'un me fasse un résumé à la fois d'un niveau accessible et à la a fois rigoureux, pour avoir une VERITABLE explication de portance que je pourrais propager.
Je sais j'en demande trop mais bon, si j'avais l'outil mathématique nécessaire j'aurais peut etre compris un cours tout droit sortie de la tête d'un prof de Supaéro.

Dernière chose, je trouve ça pas mal que des élèves ingénieurs, comme illuvatar soit présent dans le forum pour éclaircir des points scientifiques aéronautique, qui malheuresement , peuvent avoir été eronné par internet ou l'on trouve en effet tout et n'importe quoi.

Bon, je suis à Supaero aussi, je vais essayer de répondre, ou du moins de clarifier un peu

Pour commencer, petit topo sur le concept, central ici, de circulation. Si tu n'as pas vu les intégrales, au niveau matheux, c'est un peu chaud... Physiquement, le plus simple que j'ai trouvé, c'est que cette circulation est à la vitesse ce que le travail est aux forces. Ca a pas l'air hyper clair, mais j'ai pas trouvé mieux

Une fois définie cette circulation de vitesse, via des considérations matheuses (en passant notamment via la relation de Bernouilli), on arrive à montrer 2 choses :

- D'abord que la portance vaut P = - (rho)*V(inf)*L*(gamma) , gamma étant la circulation

- Et ensuite que la trainée est nulle (paradoxe de d'Alembert).

Ceci sous les hypothèses : fluide parfait, bidimensionnel, permanent, avec une seule ligne de courant qui s'échappe de l'obstacle.

Il s'agit donc de comprendre d'où sort cette circulation !

En gros, on peut raisonner ainsi, avec les mains : sans obstacle, l'écoulement infini est rectiligne, aucun souci... Mais dès que l'on met un obstacle à l'intérieur, il est perturbé, le champ des vitesses est obligé de s'adapter pour le contourner. Ceci n'est pas suffisant pour créer une circulation (cf. un obstacle symétrique, qui ne porte pas...) mais permet au moins de savoir d'où cela vient. Parfois, sous certaines conditions (type d'obstacle), les équations qui décrivent l'écoulement (équation au potentiel des vitesses) admettent une solution avec une circulation non nulle ; ici M.Bonnet nous en donne un exemple avec un cylindre à base circulaire.

On sait d'où "vient" la circulation, reste à la calculer...

Or, en général, on peut voir qu'il existe une circulation non nulle, mais on ne sait pas la calculer sans équation supplémentaire ! C'est ici qu'intervient la condition de Joukowski : pour un obstacle à pointe arrière et en subsonique, on dit que la vitesse dans le domaine 2D doit rester bornée. Or, si le champ des vitesses a la mauvaise idée de coutourner la pointe arrière, la vitesse est localement infinie... Cette condition fixe la ligne de fuite au niveau de la pointe arrière, et ceci impose une certaine valeur de la circulation pour positionner cette ligne de fuite. On peut ainsi calculer la circulation puis la portance...

La fin du document montre en fait qu'en général, les distances intrados-extrados comptent moins que les temps de parours associés, puisqu'on exhibe des obstacles qui admettent une portance alors que ces distances sont rigoureusement identiques...

Voilà un résumé succint, si ya encore des questions...

Bonjour Pilot's wing.

C'est vrai que "tenter" d'expliquer la portance n'est pas chose facile :reflexion: , c'est encore moin facile de la vulgariser.

Mon manuel du PPL dit tout simplement que l'air de l'extrados est contraint à un parcours plus long, DONC à une plus grande vitesse. Inutile de dire que répondre une absurdité pareil dans une interro de physique mérite pas plus qu'un 0.5/20 (oui ben faut bien compter l'encre...). Cette affirmation est absurde car incomplète...pourquoi l'air de l'extrados accélèrerait elle simplement parce que son parcours est plus long ?
ON NE SAIS PAS !
Cette affirmation serait juste si on considèrerais que 2 particule d'air qui partent du bord d'attaque, l'une contournant l'aile par l'extrados et l'autre par l'intrados, se rejoignent au bord de fuite : C'EST VRAI QUE CE SIMPLIFIRAIS TOUT (en effet la bonne vieille relation V=d/t serait applicable) sauf que ce n'est pas vrai... Toutes les expériences effectués en soufflerie montrent qu'elles ne se rejoignent pas! Pire, la molécule d'air qui passe par l'extrados va bien trop vite et finit son parcours avant que la molécule d'air de l'intrados ai fini de parcourir le sien. Je sais que les matheux de ce topic le savais déjà, mais c'était juste pour mettre les choses au clair, car je pense qu'il n'est pas normal que les élèves pilotes soient si "sous informés" par des livres officiels.

Sinon, voilà un lien qui explique pas mal ce qu'est la portance:

http://users.skynet.be/vdp3f/portance.htm

En voici un extrait plus newtonien que bernoullien...

Comme le suggère les lois de Newton, l'aile doit modifier quelque chose dans l'air pour obtenir de la portance. Des modifications du moment de l'air résultera des forces sur l'aile. Pour générer de la portance, l'aile doit dévié de l'air vers le bas, beaucoup d'air.


La portance d'une aile est égale à la modification du moment de l'air qu'elle dévie vers le bas. Le moment est le produit de la masse par la vitesse. La portance d'une aile est donc proportionnelle à la quantité d'air dévié vers le bas multipliée par la vitesse verticale de cet air. C'est aussi simple que cela. (Ici nous avons utilisé une version dérivée de la seconde loi de Newton qui lie l'accélération d'un objet à sa masse ainsi qu'à la force qui y est appliquée, F=m.a) Pour obtenir plus de portance, l'aile peut soit dévier plus d'air (masse) ou augmenter la vitesse verticale de cet air. Cette vitesse verticale derrière l'aile est appelée " flux descendant ". La figure 5 montre comment le flux descendant apparaît du point de vue du pilote.(ou dans une soufflerie) la figure montre aussi comment le flux descendant pourrait être visualisé par un observateur au sol qui regarde l'aile avancer. Pour le pilote, l'air quitte l'aile en suivant en gros son angle d'attaque. Pour l'observateur au sol, s'il était capable de voir l'air, l'air semblerai quitter l'aile presque verticalement. Plus l'angle d'attaque augmente, plus la vitesse verticale est élevée. De même, si pour le même angle d'attaque la vitesse de l'aile augmente, la vitesse verticale est aussi augmentée.

Si c'est extrait n'est pas "vrai" physiquement, j'accepterai volontier les critiques !


Sinon y a un site pas mal (mais en anglais) qui prend en compte le fait que les phénomènes de l'air ne peuvent être observé seulement au niveau macroscopique. En effet les gens pensent souvent, et à tort, que l'air est constitué de particules "séparés" : mais c'est une erreur de surestimer le rôle d'une particule et de sous-estimer l'importance des INTERACTIONS entre elles.


http://www.av8n.com/how/htm/airfoils.html



A+

j'ai regardé le site en anglais, et il est vraiment bien

c'est juste le genre que je cherche (pour ce que j'en ai vu) depuis la fin aout (pour mon tipe, sur le temps de vol du planeur)..
c'est super d'avoir mis le lien

Content de t'avoir rendu service Nazca !

A+ les aéronétiens...

Aller pour relancer la machine...
Un prof d'aero plutot rigolo, mais qui explique la portance par la version populaire . En tout cas son explication elle concorde pas avec ce que pens ele prof de supaero qui a déroulé les grands moyens avec son arsenal de formules.



2 profs d'aero, 2 versions d'explication de la portance , 1 verité....

2 profs d'aero, 2 versions d'explication de la portance , 1 verité....

On va jamais s'en sortir...toutes ces théories me font mal à la tête... :non:

Je termine mon école d'ingénieurs en électronique et ai un vague souvenir d'introduction à la mécanique des fluides en deuxième année (c'est une école en cinq ans). Je me souviens avoir demandé au prof pourquoi Bernoulli explique la portance créée par l'aile... Je trouve assez fort qu'un docteur spécialisé dans ce domaine m'ait soutenu la théorie démentie sur ce forum, et ce malgé mes questions relatives à mon incompréhension quant à l'égalité du temps de parcours sur l'intrados et l'extrados... Encore un exemple prouvant qu'en France les traditions valent mieux que la raison
En tout cas merci à tous pour ces explications, ça ne fait pas de mal de replonger mon cerveau dans tout ça!
Aéronautiquement, le chat blanc.

C'est bien beau tout ca mais quelq'un peut m'expliquer comment on calcule le Cz ou le Cx ? :reflexion:

C'est bien beau tout ca

Ah ça sans aucun doute, je pense que c'est un des plus beau topic (quand même deux supaeronétiens sont venus apporter leur grain de sel avec des cours issus de supaero)Hmm, c'est dommage la discussion avait pris un certain prestige avec pleins de point theorique niveau ingé, dommage de revenir a un point simplet comme celui la
Je plaisante, c'était pour taquiner.

Ben, pour calculer le Cz et le Cx il te faut plusieurs données:
voici les formules
Cz=2.Rz.rho.V².S et Cx=2.Rx.rho.V².S (avec rho: la masse volumique, et S la surface de la voilure et V² la vitesse au carré)

Au fait est il possible de calculer ses coefficients de trainée et portance d'une autre manière parce que la formule que j'ai mise, c'est sur, elle me semble trop simplette pour le domaine aero, si vous voyez ce que je veux dire.
Je sais qu'il y a plusieur autre paramètres qui entre en jeu, par exemple pour la variation de la surface en focntion du degré de volets sorti.

euh Pilot's wings, on n'a pas plutot
Rx=1/2*rho*S*v²*Cx
Rz=1/2*rho*S*v²*Cz ?

sinon pour calculer Cz et Cx il existe des formules empiriques, déterminées à partir d'essais en soufflerie :

Cz = Cza*(a-a0)/(1+2/lambda)

Cx = Cx0+Cz²/(Pi/lambda)

avec
lambda allongement de l'aile, lambda =E²/S (E envergure de l'aile)
Cza la portance à incidence nulle
a angle d'incidence
a0 angle d'incidence a portance nulle
Cx0 la trainée a portance nulle

enfin apres ca c'est pour une aile, apres si on veut tenir compte de l'empennage il faut ajouter les coeffs pour l'empennage, ie les meme formules mais multipliées pas Semp/Saile (la surface de reference dans le calcul de la finesse... est celle de l'aile)

enfin tout ca reste assez simplet comme l'a fait remarquer Pilot's wings... après ca depend du niveau d'approximation que l'on tolère.

http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/right2.html

Ce cours démontre en quoi les théories simplistes fréquemment trouvées dans les livres et sur internet sont fausses.

primax a écrit : Ce cours démontre en quoi les théories simplistes fréquemment trouvées dans les livres et sur internet sont fausses.

C'est la premiere chose qu'on enseigne dans les écoles/universités aéro dignes de ce nom ...