Protectionisme Europeen ?

[excelaviation]

Salut,

Les SID et les STAR sont bien plus simples aux USA qu'en Europe, et le niveau de formation et examens est nettement plus stricte en Europe, on ne peut pas le nier.

Ah bon?
http://skyvector.com/airport/DFW/Dallas ... al-Airport

Tu pourras voir dans le dernier tiers de la page toutes les cartes dispo pour cet aeroport; mais je suis sur que tu en as des bien plus complexes en France!

Et puis pour le niveau de formation plus stricte, je en sais pas sur quoi tu te bases quand tu avances ca, mais je serai interesse de le savoir; Car je suis sur que tu ne parlerais pas sans avoir un appui...

[SR71_Blackbird]

A priori ce n'est qu'une rumeur d'une loi qui en est a stade de projet, mais ils ne sont pas très precis.

voici le courrier que j'ai reçu d'Orbifly à ce propos (rappelons le Orbifly est une boite spécialisé dans le training IFR FAA en France)

Vous en avez sûrement déjà entendu parler : l'EASA désire mettre fin au système "N" en Europe, et si le changement législatif concerné est voté la semaine prochaine, vous serez contraints de repasser 7 examens théoriques IFR, et de suivre une formation pratique dans un FTO en vue de repasser un IR pratique, afin de conserver vos privilèges.

Nous n'avons été informés de cette démarche qu’il y a une semaine environ, mais hélas le délai est assez court : la commission européenne votera sur le sujet le 13 ou 14 octobre.

Quelles sont les nouvelles à ce stade ? Une forte réaction des Etats-Unis contre cette proposition, qui d’une part lèse leur marché économique aussi bien pour la formation que pour la vente d’avions, et d’autre part est un affront envers les licences FAA.

Cette réaction américaine ébranle déjà l’action EASA, mais vous pouvez participer à contrer cette décision en faisant part à vos élus européens de votre désaccord, le plus rapidement possible, avant la votation.

Cette action est lancée en partenariat avec l’AOPA, dont Orbifly est adhérente, qui est fortement sensibilisée et active dans ce dossier.

Si cette décision passait, elle serait non légale par le fait que chaque Etat est individuellement signataire de la convention de Chicago, mais que l’Europe ne l’est pas : une telle décision va donc à l’encontre de l’article 33 de cette Convention, et outrepasse les privilèges concernés par l’alinéa B de l’article 32.
Une action groupée serait alors nécessaire pour contester le texte proposé, néanmoins l’option la plus souhaitable à ce stade est un rejet pur et simple de cette proposition dès la votation.

[anticonstitutionnellement]

Si cette décision passait, elle serait non légale par le fait que chaque Etat est individuellement signataire de la convention de Chicago, mais que l’Europe ne l’est pas : une telle décision va donc à l’encontre de l’article 33 de cette Convention, et outrepasse les privilèges concernés par l’alinéa B de l’article 32.

Les Amerlocs veulent défendre leur beefsteak. Ils oublient que l'Europe represente l'ensemble des États membres, par conséquent ce que décide l'EASA est forcément approuvé par les États membres.

[StrickTroll]

[nico2B]

100% d'accord, l'EASA se posent les mauvaises questions et essai de faire quelque chose de pô bien :non:

Au lieu d'essayer de comprendre pourquoi il y a de plus en plus de N en Europe et d'essayer d'en tirer les BONNES leçons, non on interdit purement et simplement et on se renferme encore plus sur soit, du grand n'importe quoi à mon sens.

En gros ils disent que les pilotes avec une licences FAA ne sont pas dignes, n'ont pas le niveau pour voler en Europe? j'ai l'impression de rêver là.... (ou pour être précis de faire un cauchemar)

Je ne suis pas pilote pro (enfin pas encore) mais je pense, je peux me tromper, corrigez moi si c'est le cas (mais tapez pas trop fort sur la tête svp ) que des approches, ILS/VOR-DME/Locator, .... qu'elles soient exécutées aux USA, au Canada, en Europe ou ailleurs bah ca reste des approches ILS/VOR/Locator, ...

Ils oublient que l'Europe represente l'ensemble des États membres, par conséquent ce que décide l'EASA est forcément approuvé par les États membres.

Heu ouffff mmmm, vaut mieux pour eux qu'ils obtiennent l'unanimité à chaque vote qu'ils feront parce que bon un Etat qui est contre une proposition foutrais rapidement la merde, en regard de l'article premier de la convention de Chicago

Les États contractants reconnaissent que chaque État a la souveraineté complète
et exclusive sur l'espace aérien au-dessus de son territoire.

http://www.mcgill.ca/files/iasl/chicago1944a-fr.pdf

Je sais pas où ca va nous mener tout ca, quand un Etat ou un groupe d'Etat commencent à se refermer sur eux-même en général ca donne rien de bon ......
Si le but recherché est de faire gagner des sous aux FTO Européens en essayant de garder des élèves, là encore ils ne se posent pas les bonnes questions.

-------------
Un élève en ATPL théorique JAA qui aime de moins en moins les décisions Européennes.

[anticonstitutionnellement]

StrickTroll, tu nous fais du hors-sujet et pour répondre en quelques mots à tes arguments je constate qu'il n'y a pas plus de crash en Europe avec des pilotes de Lufthansa, Air France, KLM, Swiss, Ryanair, Easyjet, Flybe et toutes les autres. À noter que chez Cathay, Emirates, Etihad ils recrutent aussi des cadets de 200 heures.

Pour les autres commentaires j'ai du mal à comprendre certains. Le protectionnisme européen est fait pour défendre notre marché de l'emploi. Donc pourquoi se plaindre ? Tous les vols Fedex et UPS en avions N avec des americains aux commandes qui nous piquent notre boulot ça ne vous pose pas de problème ? Les jets privés en Europe avec de americains dedans ça va la vie est cool ? On a déjà l'Irlande qui tolère les pilotes sud africains, américains, Brésiliens pendant 12 mois avant de devoir passer des licences JAA. Il est grand temps que l'Europe recadre la situation.

[SR71_Blackbird]

Heu ouffff mmmm, vaut mieux pour eux qu'ils obtiennent l'unanimité à chaque vote qu'ils feront parce que bon un Etat qui est contre une proposition foutrais rapidement la merde, en regard de l'article premier de la convention de Chicago

Documentes toi un peu plus en Droit de l'union européenne

[TheFlyingTexan]

Le business d'Orbifly serait sur la voie de garage si ce texte passait...

[nico2B]

Heu ouffff mmmm, vaut mieux pour eux qu'ils obtiennent l'unanimité à chaque vote qu'ils feront parce que bon un Etat qui est contre une proposition foutrais rapidement la merde, en regard de l'article premier de la convention de Chicago

Documentes toi un peu plus en Droit de l'union européenne

En effet, je ne suis pas expert en droit européen mais je pense que ca pourrais poser problème, parce que, selon moi, un Etat, signataire de la convention de Chicago, membre de l'Union Européenne et signataire des accords JAA ne renonce pas pour autant à l'article premier de la convention de Chicago, il me semble, mais je vais me renseigner plus en détails sur ce point

[StrickTroll]

[SR71_Blackbird]

Heu ouffff mmmm, vaut mieux pour eux qu'ils obtiennent l'unanimité à chaque vote qu'ils feront parce que bon un Etat qui est contre une proposition foutrais rapidement la merde, en regard de l'article premier de la convention de Chicago

Documentes toi un peu plus en Droit de l'union européenne

En effet, je ne suis pas expert en droit européen mais je pense que ca pourrais poser problème, parce que, selon moi, un Etat, signataire de la convention de Chicago, membre de l'Union Européenne et signataire des accords JAA ne renonce pas pour autant à l'article premier de la convention de Chicago, il me semble, mais je vais me renseigner plus en détails sur ce point

je ne suis pas non plus pro dans le domaine mais j'avais retenu que la particularité du droit européen c'est qu'un règlement, une directive n'a pas a être ratifié par chaque état membre, elle s'impose à chaque état membre.

principes fondamentaux du droit communautaire: primauté du droit communautaire sur le droit national et applicabilité directe.

[SR71_Blackbird]

AOPA says a new regime of rules proposed by the European Aviation Safety Agency (EASA) "has potentially devastating implications for the U.S. general aviation manufacturers and for the U.S. flight training industry." EASA intends to adopt a wide-ranging series of amendments to rules that appear to particularly affect those holding U.S. pilot certificates and aircraft registered in the U.S. but resident in Europe. "It would render FAA pilot certificates and instrument ratings issued to pilots living and operating in Europe (including U.S. citizens based in and flying in Europe) effectively worthless, requiring them to essentially start over and retrain and recertify," AOPA spokesman Chris Dancy told AVweb. "It would also eliminate any advantage to owning and operating an N-number-registered aircraft in Europe."

Décision purement politique et économique à mon sens (la sécurité n'a rien à voir), une volonté surement d'arrêter "l'invasion" de machines N en Europe qui implique un manque à gagner qq part. C'est une histoire de pognon, comme d'hab.

Du coup, est-ce que cela signifie qu'on pourra voler sur avion N avec une licence JAR sans avoir à passer par une licence FAA obtenue par équivalence?

[Minos]

Voici une lettre toute faite (faite par l'IAOPA) que vous pouvez envoyer à vos chers elus Européens (qui certainement vont voter sans savoir ce que 'N' signifie et ce que 'IFR' signifie.

Quant à Monsieur Anticonstitutionnellement, ces chers pilotes de Fedex, eh bien ils pilotent certes des MD-11 mais aussi de nombreux A310 et A300. Alors, point de vue emplois en France et en Europe, ils sont certainement mieux placés que AF qui utilise des 772F et des 747F.

D'autre part, rien t'empeche de postuler chez Fedex... Ah oui, pardon j'oubliais qu'ils recrutent seulement des experts avec plus de 2000hdv. Ben oui, là bas la securité c'est serieux... c'est pas comme chez Air France.

Minos

http://www.iaopa.eu/mediaServlet/ThirdC ... cences.pdf