PilotsEYE avec Swiss direction Shanghai en A340 et une surprise...

TommyBoy · Message par **TommyBoy** » 16 avr. 2012, 21:37

Une vidéo qui a l'air sympa et surtout intéressante: durant le vol le crew a dû éteindre un moteur en plein vol et la procédure a été filmée dans son intégralité...

http://www.youtube.com/watch?v=e5Ieg_6HDU4

ps: pour info il semble que sur le DVD les sous titres anglais et français sont disponibles.

LcDz2 · Message par **LcDz2** » 16 avr. 2012, 23:38

Ces DVDs sont supers, pas très techniques mais offrent de très belles images et l'ambiance dans le cockpit

5AM1 · Message par **5AM1** » 17 avr. 2012, 22:10

dans le meme genre:

pour le coup si Jumbo passe par là, c'est cadeau

LcDz2 · Message par **LcDz2** » 17 avr. 2012, 23:08

C'est pas le même genre... mais c'est bien aussi !

Carbak · Message par **Carbak** » 18 avr. 2012, 01:22

M’énerve avec ses "checked" Simone

GABAIR · Message par **GABAIR** » 18 avr. 2012, 01:33

j'arrive a peine à croire ce que ça donnerait un vol simone/jumbo ...
en plus j'ai eu des echos comme quoi jumbo est encore pire dans la vraie vie que ce qu'il nous montre ici ... !!

PS : c'est fou quand même comment chaque topic vire vers jumbo ..

Dan · Message par **Dan** » 18 avr. 2012, 09:38

Carbak a écrit :M’énerve avec ses "checked" Simone

Ça me rassure je n'étais pas le seul...

Ça me fait penser à ces captains qui t'annoncent "Check" à chaque fois que tu leur annonces une vitesse pendant la décélération à l'atterrissage. C'est une info que je te donne gars, t'as pas besoin de la vérifier c'est JUSTE pour t'aider

Enfin il y en a qui croient que c'est ça le travail en équipage...

fl300 · Message par **fl300** » 18 avr. 2012, 11:05

C'est statistique , si tu dis check toutes les 5 secondes , tu arrives à tout caser

scubafly · Message par **scubafly** » 18 avr. 2012, 11:18

Ça me fait penser à ces captains qui t'annoncent "Check" à chaque fois que tu leur annonces une vitesse pendant la décélération à l'atterrissage. C'est une info que je te donne gars, t'as pas besoin de la vérifier c'est JUSTE pour t'aider
Enfin il y en a qui croient que c'est ça le travail en équipage...

Et comment tu fais pour annoncer à l'autre que tu as bien entendu son aide?

Oui c'est du travail en équipage de communiquer avec le gars d'a coté et du lui dire que tu as bien entendu l'info qu'il te donne

Dan · Message par **Dan** » 18 avr. 2012, 11:24

Et quand tu lui dis "j'vais pisser" il doit te répondre "check" aussi?
Les vitesses en décélération je m'en fous qu'il me dise qu'il les a entendues, c'est une aide pour lui, ça n'a rien de vital. C'est en cela qu'il faut discriminer. Et surtout, s'il me dit "checked" ça veut dire pour moi qu'il a les yeux sur son PFD plutôt que dehors et ça c'est très con!

JavelNet · Message par **JavelNet** » 18 avr. 2012, 13:30

Dan a écrit :Et quand tu lui dis "j'vais pisser" il doit te répondre "check" aussi?
Les vitesses en décélération je m'en fous qu'il me dise qu'il les a entendues, c'est une aide pour lui, ça n'a rien de vital. C'est en cela qu'il faut discriminer. Et surtout, s'il me dit "checked" ça veut dire pour moi qu'il a les yeux sur son PFD plutôt que dehors et ça c'est très con!

Je suis pas d'accord non plus ; et si tu choisissais une mauvaise vitesse d'approche / d'évolution, en conditions givrantes, à la masse max ? Pas la peine de "checker" ? C'est pas vital ???
Toute info que tu "donnes" comme tu dis, elle est tout autant sujet à une erreur potentielle de ta part, sinon tu serais tout seul dans le cockpit (ou plutôt ton captain serait tout seul dans le cockpit !).
C'est ça, le travail en équipage, même si des fois ça paraît lourd, c'est comme ça qu'on évite les bourdes. Regarde les équipages allemands, hollandais ou des pays nordiques : ils ont l'air cons quand ils appliquent les procédures à la lettre hein ? Eh bien ce sont eux qui ont le moins d'accidents

scubafly · Message par **scubafly** » 18 avr. 2012, 13:56

Les vitesses en décélération à l'atterrissage je m'en fous qu'il me dise qu'il les a entendues, c'est une aide pour lui, ça n'a rien de vital.

On m'aurait menti

Quand je dis "speed" à mon copi j'aime bien qu'il me réponde quelque chose pour être sur qu'il a compris et va exécuter la modification. Sinon c'est pilot incapacitation et dans une phase critique du vol tel que l'atterrissage, mieux vaut être réactif.

Alors après, employer "check" ou "cheked" ou "correcting" ca ne fait pas une grande différence pour moi, c'est juste que "check" à l'air quand même plus standard au niveau international

Carbak · Message par **Carbak** » 18 avr. 2012, 14:18

JavelNet a écrit :
Dan a écrit :Et quand tu lui dis "j'vais pisser" il doit te répondre "check" aussi?
Les vitesses en décélération je m'en fous qu'il me dise qu'il les a entendues, c'est une aide pour lui, ça n'a rien de vital. C'est en cela qu'il faut discriminer. Et surtout, s'il me dit "checked" ça veut dire pour moi qu'il a les yeux sur son PFD plutôt que dehors et ça c'est très con!
Je suis pas d'accord non plus ; et si tu choisissais une mauvaise vitesse d'approche / d'évolution, en conditions givrantes, à la masse max ? Pas la peine de "checker" ? C'est pas vital ???
Toute info que tu "donnes" comme tu dis, elle est tout autant sujet à une erreur potentielle de ta part, sinon tu serais tout seul dans le cockpit (ou plutôt ton captain serait tout seul dans le cockpit !).
C'est ça, le travail en équipage, même si des fois ça paraît lourd, c'est comme ça qu'on évite les bourdes. Regarde les équipages allemands, hollandais ou des pays nordiques : ils ont l'air cons quand ils appliquent les procédures à la lettre hein ? Eh bien ce sont eux qui ont le moins d'accidents

Dan ne parle pas d'approche il me semble là, il parle au sol, posé, des vitesses au freinage...
Moi j'ai un captain, quand je lui dis "approaching minimum", il me dit "checked",...

JavelNet · Message par **JavelNet** » 18 avr. 2012, 14:20

Carbak a écrit :Moi j'ai un captain, quand je lui dis "approaching minimum", il me dit "checked",...

...et tu trouves que c'est pas utile ??

Dan · Message par **Dan** » 18 avr. 2012, 16:33

Alors qu'on soit bien d'accord: je parle de vitesse en cours de décélération APRÈS l'atterrissage.

Tout à fait d'accord avec Carbak. Si son captain annonce "check" c'est qu'il a les yeux sur l'alti/la sonde alors qu'il devrait regarder dehors. Il y a des annonces techniques qui n'appellent pas forcément une réponse. En revanche à l'annonce "minimums" (ou équivalent) il doit y avoir une réaction. La différence c'est que dans le premier cas on te prévient pour que tu sois prêt, dans le deuxième il faut agir.

Carbak · Message par **Carbak** » 18 avr. 2012, 17:37

JavelNet a écrit :
Carbak a écrit :Moi j'ai un captain, quand je lui dis "approaching minimum", il me dit "checked",...
...et tu trouves que c'est pas utile ??

1) c'est pas vital puisqu'il n'y a pas de décision à prendre à ce moment là, l'annonce n'est là que pour conditionner et préparer à la suite.
2) justement ce préparer à la suite c'est regarder dehors, donc pas le moment de regarder l'alti ou la sonde
3) ça c'est pour faire plaisir aux anglais : c'est pas marqué dans les SOP

En cas de CAT II/III, c'est encore pire. A partir de 500ft. Le CMD dit "outside", le copi "inside". Si un CMD m'annonce "checked" après 500ft c'est qu'il n'a rien compris... Si un copi regarde dehors, il n'a rien compris... C'est la seule phase où il n'y a aucun cross check.

Tu peux pas, et ce n'est pas utile de tout cross checker.
Un "checked" ne veut rien dire. Je peux très bien regarder par la fenêtre en disant "checked". Une valeur, un état, là déjà c'est moins tentant de répondre "checked" sans checker.
Pareil, si on annonce "checked" pour tout, on ne vérifie plus ce qui important.

Le travail en équipage, le CRM, ça ne veut pas dire tout alourdir. Le travail en équipage c'est être flemmard, donc intelligent pour toujours vérifier ce qui est important, toujours cross-checker se qui est vital (et ça dépend aussi du type d'avion) sans polluer l'environnement avec des choses inutiles qui noient les choses qui ne le sont pas. C'est pour moi là dessus qu'on voit qu'un SOP est bien fait ou non, il n'accorde pas la même importance à tout.

Quand à l’argument des hollandais, nordiques,... il ne faut pas confondre le fait d'appliquer une procédure à la lettre et le fait qu'elle soit lourde...

Dan · Message par **Dan** » 18 avr. 2012, 17:51

J'approuve des deux mains! clap clap clap

JavelNet · Message par **JavelNet** » 18 avr. 2012, 20:34

Carbak a écrit :Tu peux pas, et ce n'est pas utile de tout cross checker.

Je n'ai pas dit le contraire...

Un "checked" ne veut rien dire. Je peux très bien regarder par la fenêtre en disant "checked". Une valeur, un état, là déjà c'est moins tentant de répondre "checked" sans checker.
Pareil, si on annonce "checked" pour tout, on ne vérifie plus ce qui important.

Celui qui regarde par la fenêtre en disant "checked", c'est son problème... On va pas établir des SOP en fonction des mauvaises habitudes des uns et des autres...?

Le travail en équipage, le CRM, ça ne veut pas dire tout alourdir. Le travail en équipage c'est être flemmard, donc intelligent pour toujours vérifier ce qui est important, toujours cross-checker se qui est vital (et ça dépend aussi du type d'avion) sans polluer l'environnement avec des choses inutiles qui noient les choses qui ne le sont pas. C'est pour moi là dessus qu'on voit qu'un SOP est bien fait ou non, il n'accorde pas la même importance à tout.

Je suis d'accord avec toi, le CRM doit être intelligent, pas forcément pour les flemmards, mais utile et efficace.
En l'occurrence je pense ici que le terme "checked" peut aussi faire valoir d'accusé de réception d'une information, en terme bourgeois, plutôt que "OK" ou "got it" !

Quand à l’argument des hollandais, nordiques,... il ne faut pas confondre le fait d'appliquer une procédure à la lettre et le fait qu'elle soit lourde...

Ben si justement : tu parlais de flemme. Si une procédure te paraît lourde, et c'est un peu la raison de notre discussion, tu es tenté de ne pas l'appliquer à la lettre. Mais bon c'est quand même de l'enc**age de mouches, tu vas me dire que ça te bouffe beaucoup de ressources, toi le super pilote

d'annoncer un accusé de réception que ton collègue te donne ? Ca te prend combien de temps ? Parce que l'histoire de regarder dehors, ok mais bon... Je sais pas chez toi mais à mon avis le PNF doit quand même avoir aussi la tête "inside" pour annoncer les écarts de trajectoire non ? C'est pas pour autant que tu passes 1h sur ton EADI/EHSI comme devant téléfoot ! C'est du check rapide, à la manière du circuit visuel... DONC, la différence entre ces braves gens et nous autres (enfin vous autres) français, qui savent tout mieux que tout le monde et qui adaptent les procédures à leur guise, c'est bien le taux d'accidents.

Roots · Message par **Roots** » 18 avr. 2012, 22:50

Le "Check" ce n'est pas accuser réception de ce que t'as dis ton collègue. C'est vérifier que ce qu'il t'as dis est correct. Annoncer "Check" quand l'autre t'annonce "spoilers" au touché, pour moi tu quittes l'axe de piste pour aller voir si tes spoilers sont effectivement bien sortis. Je vois pas en quoi c'est bon.

Certaines annonces sont faites pour mettre l'autre dans la boucle et provoquer un cross check, modifications au FMA par exemple.

D'autres n'ont pas vocation à être vérifiées et ne sont la que pour information. Rien n'empêche de répondre "reçu" par exemple ou autre.

Afilnit · Message par **Afilnit** » 18 avr. 2012, 23:12

Carbak a écrit :1) c'est pas vital puisqu'il n'y a pas de décision à prendre à ce moment là, l'annonce n'est là que pour conditionner et préparer à la suite.
2) justement ce préparer à la suite c'est regarder dehors, donc pas le moment de regarder l'alti ou la sonde
3) ça c'est pour faire plaisir aux anglais : c'est pas marqué dans les SOP

En cas de CAT II/III, c'est encore pire. A partir de 500ft. Le CMD dit "outside", le copi "inside". Si un CMD m'annonce "checked" après 500ft c'est qu'il n'a rien compris... Si un copi regarde dehors, il n'a rien compris... C'est la seule phase où il n'y a aucun cross check.

Tu peux pas, et ce n'est pas utile de tout cross checker.
Un "checked" ne veut rien dire. Je peux très bien regarder par la fenêtre en disant "checked". Une valeur, un état, là déjà c'est moins tentant de répondre "checked" sans checker.
Pareil, si on annonce "checked" pour tout, on ne vérifie plus ce qui important.

Le travail en équipage, le CRM, ça ne veut pas dire tout alourdir. Le travail en équipage c'est être flemmard, donc intelligent pour toujours vérifier ce qui est important, toujours cross-checker se qui est vital (et ça dépend aussi du type d'avion) sans polluer l'environnement avec des choses inutiles qui noient les choses qui ne le sont pas. C'est pour moi là dessus qu'on voit qu'un SOP est bien fait ou non, il n'accorde pas la même importance à tout.

Quand à l’argument des hollandais, nordiques,... il ne faut pas confondre le fait d'appliquer une procédure à la lettre et le fait qu'elle soit lourde...

Si tout le monde pouvait raisonner comme ça !