Aeronet

Bien le bonjour. Ce sont mes 3 prochains modules à étudier.

1) Y-a-t'il une stratégie particulière pour météo ? Je demande car j'ai 2400 QCM à avaler sur Gligli , soit plus du double des autres modules en moyenne, gulp.
Est-ce le cas également sur la questionbank que vous utilisez ?

Fouga si tu lis ça, je viens de relire ton commentaire précédent sur le sujet, tu disais que pas question de commencer par les QCM, faut quand même passer par le bouquin d'abord. Pas de souci c'est ce que je fais en général. Je vais voir si je peux découper mon bouquin de la mème manière que Gligli et avancer chapitre par chapitre.

2) Navigation générale: piperush dans une thread quite date du 12 Mai mentionne quil faut acheter des cartes et du matos ? S'agit-il de cette carte ?

http://www.pilotstore.at/all/jeppesen-c ... o-1-2.html

Quoi d'autre à acheter pour ce module ?

3) facteur humain: pas trop de questions pour le moment.

Merci bien.

Salut Jr,

J'ai passé GNAV il y a deux semaines.

Pour ce module tu as besoin:

- calculatrice non programmable ;
- flight computer (CRP-5 Pooleys est très bien)
- compas
- un protracteur
- Jeppesen chart ELO 1 et ELO 2

Jurow a écrit :Salut Jr,

J'ai passé GNAV il y a deux semaines.

Pour ce module tu as besoin:

- calculatrice non programmable ;
- flight computer (CRP-5 Pooleys est très bien)
- compas
- un protracteur
- Jeppesen chart ELO 1 et ELO 2

Impeccable. Très clair. Merci.

Pour être absolument sûr, il s'agit bien de celle-la ?

http://www.boutique.aero/article-7705-c ... lo_12.aero

Exactement

Toutefois un détail viens de me sauter aux yeux ! Le manuel Jeppesen qui nous a été fourni date de 1998.
Je te conseille donc de trouver ces cartes mais éditées en 1998, je ne peux pas te dire si celles vendues sur le site diffèrent :/

Salut,

Pour FH, il te faut 2 semaines minimum en tapant la base à 300 questions/soir, le cours apporte peu mais se lis en 1 semaine, perso je l'ai trouvé plutôt facile, quelques principes de physiologie, le reste c'est psychologie.

Pour MET effectivement faut lire le cours, logiquement la partie atmsophère devrait être facile comme tu as déjà fait Instrumentation, mais il y a dans ce cours des trucs qui s'inventent pas, tout ce qui concerne le vent, la thermodynamique et physique de l'air ainsi que les fronts et les masses d'air, il faut lire les chapitres pour comprendre, car bachoter purement ne permettra pas de forcément comprendre.
Il y a une grosse partie sur l'information météo par contre, 300 questions avec BGS, la plus grosse sous partie donc, qui elle par contre ne nécessite quasiment rien, c'est majoritairement de l'analyse de TAF, METAR, quelques TEMSI et carte des vents, ainsi que des questions annexes qui sont pas trop difficile et qui peuvent se bachoter... pour un PPL c'est un gros bloc cadeau qui est bienvenu!

Jurow, t'as bossé en combien de temps Gnav? on m'avait dit qu'au début on se prend une grosse claque et que ça demande du temps, et ça ne va qu'avec la pratique... j'ai pu le constater. La partie générale (qui comporte autant des questions littérales, que des calculs d'horaire ou de chart) ainsi que les charts prennent des plombes à être faites...
est-ce qu'ensuite la partie dead reckoning et in flight navigation va plus vite (pour moi ça ressemble sur pas mal de points à la nav du PPL pour ces dernières avec log de nav et compagnie)?

J'ai aussi le crp-5, mais il y a le wind arm derrière, certains disent de le virer, d'autres que ça va plus vite avec, mais je sais pas l'utiliser... tu fais comment et tu en penses quoi?
Merci.

Merci les gars pour les details, très utiles j'ai bien fait de demander !

Xavier, toi tu utilises quelle carte Jeppessen, une vieille ou une neuve ?

Salut fouga,

Pour GNAV, notre instructeur nous a enseigné le sujet à fond la caisse... On a couvert tout le syllabus en 5 jours pour une période initialement prévue de 3 semaines.
C'était intense et éprouvant, la stratégie étant de nous allouer 2 semaines de révisions et de travail sur la banque de questions.
Personnellement il m'a fallut faire la banque de 3 fois - au total - pour être bien au point niveau compréhension et méthode de travail + bachoter les questions qui me posaient quelques soucis (Grid). Mon examen à la CAA s'est bien passé, malgré pas mal de nouvelles questions, une fois que la méthode acquise il n'y a pas de craintes à avoir. J'ai quitté la salle d'examen avec un score de 91% et une grosse demi-heure d'avance.

La partie générale (qui comporte autant des questions littérales, que des calculs d'horaire ou de chart) ainsi que les charts prennent des plombes à être faites...

Je te conseille de vraiment bien bachoter la partie théorique dans la mesure où tu peux grappiller quelques % assez facilement. Je sais à quel point la partie sur les caractéristiques de chaque type de carte est relou - c'est clairement du par coeur.

est-ce qu'ensuite la partie dead reckoning et in flight navigation va plus vite (pour moi ça ressemble sur pas mal de points à la nav du PPL pour ces dernières avec log de nav et compagnie)?

C'est partie là est la plus facile à me yeux, concernant le plottage sur les charts etc je pense que tu auras aucun problème, mais ça vaut la peine de faire au moins 1 fois tous les types de questions qui s'y rattachent les autres étant juste une variation de coordonnées mais la méthode reste la même.

Ce qui m'avait le plus pris la tête dans cette partie c'est les calculs concernant le QNH et les rate of climb/descent (pas mal de formules à se rappeler).

J'ai aussi le crp-5, mais il y a le wind arm derrière, certains disent de le virer, d'autres que ça va plus vite avec, mais je sais pas l'utiliser... tu fais comment et tu en penses quoi?

Clairement à mes yeux, le CRP5 est un outil super POUR LE CALCUL HDG/TAS TRACK/GS ET WIND DIRECTION/SPEED Je me suis vraiment beaucoup entraîné dessus. Le soucis c'est que les réponses possibles à la CAA varient parfois d'une seule unité et le CRP n'est pas très très précis donc il faut être très prudent dans sa manipulation et être sûr de ce que l'ont fait (triple check sur chaque étape).

Pour le calcul headwind/tailwind/crosswind ou speed restrictions je préfèrais utiliser cette formule.

Crosswind = Wind velocity x sin angle (headwind - runway)
Headwind = Wind velocity x cos angle (headwind - runway)

Pour les calculs MACH number j'ai utilisé le CRP-5 et je faisais un double check avec la formule parce que bien souvent la bonne réponse est entre les deux.

Pour les calculs de CAS ou TAS j'utilisais le CRP-5 qui permettait d'appliquer la compressibility error. Double check avec la formule aussi, bonne réponse est entre les deux aussi.

Voilà j'ai encore les formules en tête donc si besoin je peux aider.

Jurow a écrit : Pour le calcul headwind/tailwind/crosswind ou speed restrictions je préfèrais utiliser cette formule.

Crosswind = Wind velocity x sin angle (headwind - runway)
Headwind = Wind velocity x cos angle (headwind - runway)

Superbe, et je me posais également cette question de savoir si pour les crosswind/tailwind on utilise le CRP ou les formules ci-dessus.
Perso pour Performances entre les 2 j'ai préféré utiliser les formules, plus précises, je pense que je ferai donc la même chose pour GNav alors.

Jurow a écrit : Toutefois un détail viens de me sauter aux yeux ! Le manuel Jeppesen qui nous a été fourni date de 1998.

Jurow, alors ça veut dire qu'en plus de la carte en elle-même, il faut ce manuel Jappesen ? T'as un lien sur ce que c'est exactement ?

Salut JR,

Oui tu as raison, avec ces formules tu as la réponse exacte de manière quasi-instantanée, un gain de temps appréciable pour GNAV où certaines questions sont chronophages.

Pour le manuel dont je te parlais il s'agit de celui-ci.

https://www.aviationexam.com/product/10 ... anual.aspx

Il y a quelques charts qui peuvent tomber à l'examen en plus de ELO 1 et ELO 2 (qui sont indispensables).

Jurow a écrit : Pour le manuel dont je te parlais il s'agit de celui-ci.

https://www.aviationexam.com/product/10 ... anual.aspx

Tabernacle 63 euros !!!
Tu en as trouvé un d'occase toi ou bien sais-tu si il y a une version online ?
Fouga, tu gères ce manuel comment toi ?

Tu en as trouvé un d'occase toi ou bien sais-tu si il y a une version online ?

Je suis en intégré donc il fait partit de tout l'attirail que j'ai reçu... Je ne sais pas si il existe une version online :/

Salut,

Le petit retour que je peux apporter pour GNAV et Météo :

- Météo, lire une fois le cours, et bachoter les questions, certif long mais très simple. J'ai du faire exactement 2.5 fois la banque de question.
Bachoter, car de toute façon la météo c'est un sujet très très vaste, qui resteras toujours en partie incompris. Connaitre le Bora et le Pamperos ne nous feront pas volé plus en sécurité (pour le moment du moins)

- GNAV. Certif relativement long également. Travailler le cours, faire les questions et appréhender la gymnastique pour répondre aux questions. A un moment tu vas avoir un déclic et a partir de la tu sauras que le certif sera
validé.
Par contre je n'ai pas eu besoin des cartes, avec AviationExam je faisais les tracé sur l'outil en ligne, je ne connais pas gligli.

benbakers a écrit : Par contre je n'ai pas eu besoin des cartes, avec AviationExam je faisais les tracé sur l'outil en ligne, je ne connais pas gligli.

Merci j'attendais justement ton retour car je sais que tu as passé ces modules cette semaine ! Super utile.

Pour le point ci-dessus, tu veux dire que tu n'as pas acheté ni la carte Jappesen ELO 1 et ELO 2 ni le manuel Jappesen auquel Jurow fait référence et que tu n'en n'as pas eu besoin ni pendant l'apprentissage, ni à l'examen en français à Paris ?

Avec la question bank Aviation exam, tu as les cartes en annexes consultables en pdf non modifiable avec un outil permettant de faire des tracés dessus. Donc effectivement pas besoin des cartes si tu travailles avec AE, ce qui ne semble pas ton cas donc impossible de me prononcer sur gligli, comme benbakers

A l'heure actuelle je n'ai eu besoin du manuel uniquement pour GNAV, mais je pense que pour flight planning je vais en avoir à nouveau besoin.
L'autre avantage c'est que les cartes sont grandes et facilement déchiffrables donc c'est confortable pour s'entraîner.

jrkob a écrit :

benbakers a écrit : Par contre je n'ai pas eu besoin des cartes, avec AviationExam je faisais les tracé sur l'outil en ligne, je ne connais pas gligli.

Merci j'attendais justement ton retour car je sais que tu as passé ces modules cette semaine ! Super utile.

Pour le point ci-dessus, tu veux dire que tu n'as pas acheté ni la carte Jappesen ELO 1 et ELO 2 ni le manuel Jappesen auquel Jurow fait référence et que tu n'en n'as pas eu besoin ni pendant l'apprentissage, ni à l'examen en français à Paris ?

J'ai passé les examens en Anglais.

J'ai un espèce de gros classeur de cartes chez moi, je pensais en avoir besoin mais finalement je ne l'ai pas ouvert une seul fois pour GNAV. Sur les QCM d'aviation Exam tu as une annex si besoin, et tu peux faire les tracés sur leur outil en ligne, un émulateur de compas, règle, etc...

Le computer, je m'en servais que pour les questions sur les vents (Pas les simple Headwind ou crosswind, la j'utilisais les formules), et je crois quelques fois pour la IAS et TAS.
Tout le reste, t'applique les formules sa ira plus vite et c'est plus précis.

Ok merci les gars de la clarification, je commence à comprendre.

Donc je regarde à Gligli et il n'est pas possible de dessiner sur les cartes en annexes. Je peux les imprimer par contre. Est-ce-que ça irait ou bien je vais avoir des problèmes d'échelles ?

Non l'échelle restera la même, il te faudra un peu plus de temps et peut être une loupe pour y voir bien clair, mais tu peux le faire tranquille

Okay. Je met un exemple ci-dessous de Gligli.
Si on nous demande de calculer une distance entre 2 points, on la mesure à la règle en centimètres, et ensuite on rapporte sur l'échelle à gauche pour avoir la distance en NM alors ?
Je demande car je suppose que si on utilise la vraie carte, on peut utiliser directement une règle graduée en NM ?

La méthode infaillible pour mesurer la distance AB:

- Tu places la pointe de ton compas sur le point A,
- Tu places la mine de ton compas sur le point B,

Tu reportes la distance sur l'échelle graduée en NM