Le point sur les dioptries, 2ème essai

Le Bigleux · Message par **Le Bigleux** » 22 juin 2006, 20:38

[Hmm on dirait qu'il y a eu une erreur lors de l'envoi de mon post... Allez on la refait en coupant en morceaux.]

Salut tout le monde, voilà près d'un an que je n'ai pas sévi sur le forum ! Certains doivent se souvenir que j'ai passé la visite d'admission Classe 1 le 25 mai 2005 et que j'étais assez gonflé pour croire que j'aurais une dérog avec mes -7 dioptries. L'histoire n'est toujours pas finie, car je suis toujours en bataille contre le CMAC. J'y reviendrai plus tard, en attendant j'aimerais faire un peu le point sur ces histoires de dioptries.

Pour ceux qui n'ont pas envie de tout lire : la fameuse limite +3/-3 est obsolète car ayant perdu sa justification. Elle sera amenée à disparaître ainsi que toute limite en dioptries, mais ça va prendre des années à cause de l'inertie des vieilles habitudes.

Maintenant, la version longue :

Dioptries et acuité visuelle

D'autres sites expliqueront ça plus en détail et probablement mieux que moi, mais pour enlever la confusion que je vois encore dans certains posts, voilà quelle est la différence entre les deux : la valeur de la convergence d'une lentille se mesure en dioptries (pour les matheux, l'unité de mesure est en m^-1, c'est l'inverse d'une distance) Une lentille convergente (utilisée pour corriger l'hypermétropie) aura une valeur positive et une lentille divergente (utilisée pour corriger la myopie) aura une valeur négative. Plus la valeur absolue est élevée, plus la lentille déviera les rayons lumineux.
Souvent, on trouve un peu d'astigmatisme associée à la myopie ou à l'hypermétropie. Elle se corrige en ajoutant une composante cylindrique à la correction.

L'ordonnance de l'ophtalmo aura cette gueule-là :
OD : -2.00 (+0.50) 90°
OG : -2.25 (+0.25) 100°

Ici, pour l'oeil droit le -2.00 indique la valeur de la correction sphérique (pour la myopie dans cet exemple) et le (+0.50) la correction cylindrique pour l'astigmatisme, 90° indiquant sur quel axe doit se trouver cette dernière.

Ce qui nous intéresse, c'est la valeur de la correction sur le méridien le plus réfringent, en d'autres termes là où ça corrige le plus. Dans l'exemple, ça sera -2.00 pour l'oeil droit et -2.25 pour l'oeil gauche car les composantes cylindriques sont de signe opposé aux composantes sphériques. Si on avait "-2.00 (-0.50) 90°", il faudrait par contre retenir la valeur -2.50 car la composante cylindrique est de même signe et donc s'ajoute. C'est compris ? (de toute façon en tant qu'aspirants pilotes de ligne vous êtes censés être forts en maths <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> )

L'acuité visuelle mesure le pouvoir de séparation de l'oeil. Plutôt que d'être exprimée en degrés ou en radians, cette valeur l'est sous forme de rapport : 10/10 (format généralement utilisé en France) correspond à l'acuité d'un oeil normal. L'acuité peut être mesurée de loin, de près, avec ou sans correction, sur un seul oeil ou les deux, etc. Il n'y a donc pas d'acuité unique pour un oeil donné, mais plusieurs qui dépendront des conditions de mesure. Notez qu'il est parfaitement possible de dépasser 10/10 (j'ai même atteint les 12.5/10 en binoculaire au début que je portais ma correction actuelle ! A ce propos, n'hésitez pas à faire chier l'opticien pour qu'il affine la correction donnée par l'ophtalmo)

On peut établir un lien entre dioptries et acuité visuelle sans correction (plus la valeur de la correction nécessaire est élevée, moins l'acuité sera élevée) mais cela n'a pas d'intérêt pour nous puisque cette dernière n'est plus prise en compte pour l'aptitude.

Le Bigleux · Message par **Le Bigleux** » 22 juin 2006, 20:39

Les normes JAA

Depuis l'année dernière, la France applique les normes JAR-FCL 3 en ce qui concerne la Classe 1 (pour la Classe 2 ça n'a pas changé, c'est toujours un texte franco-français)

Admission ET renouvellement : +3/-3 dioptries. Acuité visuelle : au moins 7/10 de loin pour chaque oeil pris séparément, et au moins 10/10 de loin en binoculaire (avec correction si nécessaire). Pas de limite à l'acuité sans correction.

Au-delà, il faut demander une dérogation au CMAC qui sera accordée sous certaines conditions jusqu'à +5/-5 dioptries à l'admission et +5/-8 dioptries au renouvellement.

Le Royaume-Uni applique les mêmes normes, mais d'une manière différente. Le procédé de dérogation semble être transparent puisque le site de la CAA indique carrément +5/-5 à l'admission et +5/-8 au renouvellement. (Voir http://www.caa.co.uk/default.aspx?categoryid=49&pagetype=90&pageid=2189 et http://www.caa.co.uk/default.aspx?categoryid=49&pagetype=90&pageid=531) En plus, Snoopy l'a déjà relevé, il est possible d'avoir l'admission sous certaines conditions quand on est entre -5 et -8 : dans ce cas, la CAA délivre une aptitude valide uniquement sur les aéronefs immatriculés au registre du Royaume-Uni. Après, au renouvellement, si tout se passe bien, les normes FCL 3 de renouvellement s'applique et une aptitude FCL 3 est délivrée.
J'en profite pour glisser un extrait de l'arrêté du 27 janvier 2005 relatif à l'aptitude physique et mentale du personnel navigant technique professionnel de l'aéronautique civile : (http://www.admi.net/jo/20050313/EQUA0401589A.html)

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Article 3
Un certificat médical délivré par un Etat membre de la Communauté européenne ou un Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou par la Confédération suisse et, tel que prévu par l'article L. 410-6 du code de l'aviation civile, dans des conditions équivalentes à la présente annexe FCL 3, peut être reconnu valable et associé à une licence française de personnel navigant technique professionnel de l'aéronautique civile, sous réserve le cas échéant d'avoir été prorogé ou renouvelé pour la dernière fois selon des dispositions équivalentes à la présente annexe FCL 3.</blockquote></td></tr></table></center>

Le Bigleux · Message par **Le Bigleux** » 22 juin 2006, 20:39

A quoi donc qu'elles servent, ces $ù*@# de normes ?

A plus rien. Le +3/-3 sans dérog était un standard minimum de la Convention de Chicago signée par les 189 pays de l'OACI. Dans la 8ème révision de la Convention qui a eu lieu en 2000, les limitations en dioptries ont été supprimées de l'Annexe 1 en se basant sur l'expérience des pays délivrant l'aptitude sans limite de réfraction : le fait de porter des lunettes ou des lentilles ne compromet pas la sécurité du vol. (les Annexes ne sont pas librement consultables mais j'ai quand même pu les voir)

La limite +5/-5 vient du fait qu'au-delà de ces valeurs, il existe statistiquement plus de risques de pathologie (décollement et autres lésions de la rétine pour les myopes, glaucome aigu pour les hypermétropes) risquant d'entraîner l'inaptitude définitive. Mais ce n'est pas parce que c'est le cas que ça se produira forcément ! A voir avec votre ophtalmo.

Il y a une autre considération qui est de moins en moins pertinente : la déformation de la perception quand on regarde à travers le bord des verres. Le problème était résolu par les lentilles de contact ; maintenant, l'OACI permet l'emploi de verres à indice élevé pour les lunettes (les verres amincis, si vous préférez) grâce aux progrès de l'optique.

Mais voilà, les vieilles habitudes ont la peau dure : en Europe, on avait des limites, et on ne veut pas s'en débarrasser comme ça. Voir http://www.amsgatwick.com/articles.htm#EYES RIGHT. Notez que c'est le site de l'AMS au Royaume-Uni, c'est-à-dire l'équivalent du CMAC chez eux !

Le Bigleux · Message par **Le Bigleux** » 22 juin 2006, 20:40

Et l'opération au LASER ?

Réfléchissons un peu : les fortes réfractions ont plus de chances d'avoir de sérieux problèmes. L'opération au LASER consiste à retailler la cornée, histoire de pouvoir se passer de lentilles et de lunettes.
Qu'est-ce qu'on a ? L'oeil est fondamentalement le même, avec les risques associés, et en plus tu veux te faire charcuter la cornée ?! L'opération ajoute une contre-indication sans enlever l'autre. (La CAA la déconseille d'ailleurs, voir le lien ci-dessus vers les normes visuelles d'admission)

Conclusion (provisoire)

L'évolution naturelle des normes tend vers la disparition des limites en réfraction (autrement dit, alignement sur les normes de l'OACI). Les Anglais s'acharnent dessus (voir http://www.caa.co.uk/default.aspx?categoryid=49&pagetype=90&pageid=2251 et http://www.jaa.nl/jars_npas/crd/C-R%20document%20NPA%2015-3%20after%20comments.doc) mais avant que les autres pays ne soient d'accord, y aura de l'eau qu'aura coulé sous la Loire !

En ce qui me concerne, la tête de mule que je suis poursuit son chemin. J'aurai des trucs à dire sur le CMAC et les dérogs mais dans un autre post parce que là c'est l'heure de bouffer et mon organisme réclame son petit apéro dont il a l'habitude.

A plus tard !

[effectivement ça faisait un gros morceau, ça doit être pour ça que la base de données n'a pas aimé que j'essaie de tout mettre d'un coup !]

Le Bigleux · Message par **Le Bigleux** » 26 juin 2006, 19:00

Voici comme promis quelques récriminations contre le CMAC.

J'ai donc passé la visite d'admission classe 1 fin mai 2005 au CPEMPN, j'ai eu la réponse début juillet : inapte classe 1. Jusque-là, rien de surprenant. Sauf qu'à la mention habituelle (port de verres correcteurs etc.) a été ajouté : "voltige exclue" ! Je demande aussitôt un examen supplémentaire, en croyant naïvement que la procédure d'appel décrite dans l'arrêté FCL 3 serait appliquée :

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>FCL 3.125

Dérogations et appel

[...]

(c) A l'issue des délibérations prévues à l'article D. 424-4 du code de l'aviation civile, l'intéressé peut demander à ce que son cas soit soumis à l'avis d'experts extérieurs au conseil. A cet effet, l'intéressé désigne un médecin de son choix.

Le président du conseil désigne un expert choisi parmi les docteurs en médecine particulièrement qualifiés dans la discipline en rapport avec la situation de l'intéressé.

L'intéressé fait l'objet d'un examen par les experts ainsi désignés. Leur avis est transmis soit séparément, soit conjointement au président du conseil qui convoque les membres du conseil ainsi que les experts en séance plénière. Les experts ne participent ni aux délibérations ni au vote.

Dans ce cas, le conseil ne peut valablement délibérer que si douze au moins de ses membres à voix délibérative sont présents, comportant obligatoirement les membres du conseil désignés sur proposition des organisations représentatives.

En aucun cas la procédure prévue au présent c ne peut avoir pour conséquence d'aggraver la situation de l'intéressé.
</blockquote></td></tr></table></center>

Eh ben tu parles... j'ai reçu début août une convocation au CPEMPN pour la mi-octobre. J'ai eu droit à quelques détails près aux mêmes examens ophtalmo qu'à l'admission. Quand l'ophtalmo m'a reçu pour l'examen du fond d'oeil, j'ai commencé à parler normes et là elle a sorti "de toute façon les normes c'est un truc à la con, ça existe parce qu'il en faut bien." Et d'ajouter que son rôle à elle n'est pas de fournir un avis mais juste de vérifier la présence ou l'absence d'anomalies qui sera inscrite au dossier transmis au CMAC.

Donc la procédure d'appel - à laquelle j'ai droit - n'a pas été suivie. Fin novembre, je reçois la notification portant la même mention, inapte classe 1, et voltige exclue. Je demande une justification de la décision, et on me répond inapte classe 1 parce que en-dehors des normes (au-delà de -5 dioptries) et voltige exclue parce que la rétine des myopes forts est fragilisée donc risques de lésions dues aux accélérations.

Alors déjà si c'est comme ça qu'ils font leurs décisions, autant filer ce boulot à la secrétaire avec une grille indiquant les normes !
J'ai aussi essayé de trouver des infos concernant les effets des accélérations sur la rétine, sans succès. Oh, j'allais oublier : mon dossier est déjà passé devant le CMAC il y a quelques années pour la dérog classe 2. Là il n'était pas question de me priver de voltige. Alors à moins qu'il n'existe des études récentes justifiant cette décision...

En janvier, je contacte un ophtalmo qui est également médecin agréé aéronautique pour savoir s'il accepterait de m'examiner dans le cadre de la procédure d'appel. Il me fait savoir que non, car le CMAC est son autorité de tutelle et qu'il ne peut pas aller contre ! (c'est démocratique, comme système) Heureusement, mon ophtalmo habituel accepte de m'aider.

Je téléphone au Bureau Médical pour avoir plus de précisions concernant la procédure, et j'en ai tiré deux leçons :
- le secrétariat n'est pas au courant
- il y a au moins une secrétaire qui est de type cerbère et qui vous enverra chier dès qu'on se met à discuter de quoi que ce soit qui aurait mine de contester l'autorité du CMAC.
(la déontologie m'interdit de retranscrire la conversation. Dommage, il y a des passages qui auraient valu le coup)

Je m'applique par la suite à rédiger une belle lettre de deux pages demandant d'une part l'application de la procédure d'appel, et d'autre part des détails sur ladite application ainsi que les normes médicales. Ils m'ont répondu deux mois après, et la réponse tenait sur deux lignes : en l'absence d'éléments nouveaux, mon dossier ne peut pas repasser devant le CMAC.

Je renvoie une lettre indiquant que ma démarche est justement de procurer des éléments nouveaux, par la procédure d'appel définie dans l'alinéa c de l'article FCL 3.125 de l'arrêté du 27 janvier 2005 relatif à etc.

Une semaine après, je reçois une lettre du CMAC : il s'agissait d'une notification de dérogation (portant les mêmes mentions, je vous rassure), indiquant que mon dossier est quand même repassé alors qu'il n'avait pas lieu de l'être !

On résume

Vu les réponses à mes lettres, je ne suis pas sûr qu'elles aient été sérieusement lues (pas même sûr qu'elles aient été lues par quelqu'un de compétent). Je ne sais pas si un ophtalmo était présent lors des délibérations me concernant. Je ne sais pas sur quels éléments médicaux la décision s'est basée, la justification que j'ai eue se basant uniquement sur des normes administratives et non des éléments médicaux. Je ne sais pas combien de membres du CMAC étaient présents, ni à combien de voix j'ai été déclaré inapte classe 1 et privé de voltige.

Comme on me répond n'importe quoi chaque fois que j'écris au CMAC, j'ai demandé au Médiateur de la République (via le député de ma circonscription) d'intervenir afin que la procédure d'appel soit appliquée. Si ses services étudient bien mon dossier, ils trouveront certainement des violations de la loi sur le secret médical (j'ai le droit de savoir exactement pourquoi j'ai été déclaré inapte)

Donc si comme moi vous vous trouvez confronté à l'opacité et au mauvais fonctionnement du CMAC, faites intervenir le Médiateur de la République. Plusieurs plaintes pourraient les secouer un peu !

Voilà où j'en suis. Si après tout ça je suis toujours inapte, j'écris une lettre au Ministre chargé de l'Aviation Civile de me délivrer à titre exceptionnel et individuel une dérogation aux normes FCL 3 valide uniquement sur les aéronefs immatriculés au registre français. Sinon, j'irai dire bonjour aux Anglais !

Thor · Message par **Thor** » 29 juil. 2006, 21:44

Salut !
j'ai -4.25 à droite et je crois -3.5 à gauche
j'avais déjà passé il ya un certain temps ma visite d'admission
mais j'avais arreté de penser à pilote donc je l'ai laissé périmé (un an c'est vite passé)
donc je suppose qu'il faudra repasser une visite d'admission ?

est-ce que la dérogation auprès du CMAC (-5 dioptries) doit pouvoir se faire ss trop de complications ?

Thor · Message par **Thor** » 30 juil. 2006, 08:17

Question supplémentaire...
Apparement les normes ressemblent à celle du Canada (ils parlent d'une erreur de refraction de +ou- 3 diop).
Pourtant je pensais que c'était proche des States, ou aucune histoire de diop n'intervient..

Qu'en est-il exactement ?
merci de vos réponses

Blue bird · Message par **Blue bird** » 03 août 2006, 18:48

Salut .

Thor, ta classe 1 est périmée depuis 1 an donc pour toi c'est un renouvellement ou plutot une revalidation mais comme c'est un inférieur à 5 ans ce sera une visite de renouvellement, si tu laisses périmer plus de 5 ans là tu dois repasser une admission.
Pour le Canada les textes marquent - + 3 dioptries mais en pratique, ils vont un peu plus loin , le texte n'a pas du etre réactualisé car des gens jusqu'à - 6 arrivent à décrocher l'admission, au-delà je ne sais pas mais quoiqu'il en soit ils sont proches des US concernant la visite.

Bon courage .

farfadet · Message par **farfadet** » 06 août 2006, 15:05

[ Ce message a été édité par: farfadet le 2006-08-26 14:02 ]

Manin · Message par **Manin** » 04 sept. 2006, 17:55

bonjour

Je suis passé chez mon ophtalmo ce matin et je passe ma réadmission en visite approfondie en novembre;
Quelqu'un peut t'il m'interpreter les resultats et me dire si je suis ok, pour renouveler ma classe 1 ?
OD: (0 -0.25) -1.5
OG: (170 -0.25) -2

Merci pour votre aide

Manin · Message par **Manin** » 04 sept. 2006, 18:13

Correction:
C'est une visite de renouvelement en visite approfondie que je passe.