Le Boeing 787 Dreamliner : toutes les compagnies en rêvent...

Dan · Message par **Dan** » 14 oct. 2007, 03:30

Oui non parce que sinon, tu es très mal barré Tomcat pas vrai?

ToMs · Message par **ToMs** » 14 oct. 2007, 07:46

Mais, je ne dérange personne (à part toi peut-être - il y a toujours quelqu'un pour trouver un problème - ).

Puisqu'il te faut des témoignages et que tu n'es pas capable de t'en rendre compte par toi-même, +1 à la remarque de MT concernant le gros bandeau énorme faisant la pub de ton site. Je ne suis pas contre les bandeaux, mais là je trouve que ça fait vraiment racoleur, et on ne voit que ça... mais après tout c'est le but non ?

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 14 oct. 2007, 09:35

Dan a écrit :Oui non parce que sinon, tu es très mal barré Tomcat pas vrai?

C'est clair :reflexion:

Afilnit · Message par **Afilnit** » 14 oct. 2007, 09:38

Mmmhhh...

-Tomcat- a écrit :
Non je n'ai pas d'authorisation. Et, je n'en ai pas besoin. A part l'utilisation abusive d'un logo ou du nom déposé de quelque chose, le simple affichage ne m'est pas défendu.
Si. Tout comme tu n'as théoriquement pas le droit de publier une photo d'un avion de ligne sans autorisation expresse de la compagnie aérienne propriétaire concernée. Droit à l'image et propriété des logos des avions.
Mais tout ça reste parfaitement théorique et il est évident que si tu n'utilises pas ces éléments graphiques dans le but de nuire à l'image de la compagnie, on ne te reprochera rien...

Non... Un lieu public est un lieu public. Et si une maison me plaît dans la rue, je peux faire une photo d'elle du troitoir si ça me chante, et la mettre sur un site internet. Même chose si un avion passe au dessus de ma tête. Tant que la photo est prise d'un endroit public, je suis tout à fait en droit.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 14 oct. 2007, 09:51

Non... Un lieu public est un lieu public.

Oui, et la propriété intellectuelle (entre autres) n'a rien de publique...

Et si une maison me plaît dans la rue, je peux faire une photo d'elle du troitoir si ça me chante, et la mettre sur un site internet.

C'est un long sujet de discussion devant les tribunaux, ça. La jurisprudence change à peu près à chaque procès. T'as le droit de FAIRE la photo d'un objet ou d'une personne dans un lieu public, c'est incontestable. Pas forcément de la publier. Ca dépend de l'avis du propriétaire de l'objet photographié, et surtout de l'avis du propriétaire des droits de l'œuvre artistique que tu prends en photo, en l'occurrence l'architecte (si ses droits courent encore).

Même chose si un avion passe au dessus de ma tête. Tant que la photo est prise d'un endroit public, je suis tout à fait en droit.

Cf supra.
Tant que ça reste non-lucratif et sans porter atteinte à qui que ce soit, c'est toléré.
Une marque (et les avions en sont pleins) déposée à l'INPI est protégée contre toute reproduction sans autorisation de son propriétaire.

Afilnit · Message par **Afilnit** » 14 oct. 2007, 10:11

Ok.
Tant mieux pour les petites personnes...

sensuelo346 · Message par **sensuelo346** » 14 oct. 2007, 19:13

on s'éloigne du sujet du topic là ...alors qu'il est pile poil dans l'actu aéro

O_O · Message par **O_O** » 18 oct. 2007, 20:19

oué dailleurs je me pose pas mal de questions sur cet avion :
Comme tout ce qui est nouveau ca passione ... ou ca inquiete... Mais un grand succès annoncé cache parfois des travers , l A320 par ex avion archi répendu a eu des soucis ( masqué bien sur) comme l histoire du réacteur qui ne donne pas assez de poussée à forte incidence (cf crash en alsace ( oublié le nom) avec un avion d essai qui fait un passage bas suivi d une remise de gaz dans les sapins...) .
La difference de cet avion( le 787 cette fois) c est surtout l utilisation de matériaux composites. Ca me rappelle l histoire des F117 qui cassaient en vol (pour la petite histoire , le monde a appris l existence de cette avion parceque des fermiers retrouvaient des morceaux d avions dans leur champ , et le lendemain :" mazette !! tout a été nettoyé !").On peut se demander si ces matériaux nouveaux vont vieillir , s' ils auront les memes caractéristiques face au feu , tiendra-t- il à un atterissage sans train ? à un amérissage? j espere qu ils y ont réfléchis en tout cas ...

PS: dsl pour l orthographe ,c est écrit à la va vite pcke la thermo m attend

Anonyme · Message par **Anonyme** » 18 oct. 2007, 20:47

Sur air et cosmos j'ai lu que lors de la sortie du 787 au grand public, les gens tappaient du point dans la carlingue voir si s'était assez résistant ......

foufffman · Message par **foufffman** » 21 oct. 2007, 14:41

j espere qu ils y ont réfléchis en tout cas ...

Nan je pense qu'ils se sont dit un jour "Tien si on faisait un avion en plastique pour passer le tps"

On ne peut rien dire sur cette avion pour l'instant vue que boeing ne peut commencer les tests sur son nouvel avion pour plusieurs raison comme le retard des boulons/rivets en titanium

Mais un grand succès annoncé cache parfois des travers

T'aurais pu prendre le 380 en exemple

Sinon pour le crash d'Habsheim c'est pas que les moteurs donnent pas assez de puissances à fortes incidence c'est juste que les fadec du 320 sont un peu lent a la detente (d'où le bruit de moteurs une fois l'avion dans la foret)

C'est pas plus mal vu les couleuvres que Boeing a fait avaler à tout le monde avec cette histoire.

l'A350 c'etait un anaconda xD

Moi j'attend de voir se que donneront les tests plûtot que de critiquer cet avion sur les points technologiques il est clair qu'il est le précuseur de la nouvelle génératiosn d'avions maintenant est ce qu'il sera assez solide pour voler seul l'avenir nous le dira ^_^

O_O · Message par **O_O** » 28 oct. 2007, 11:26

foufffman a écrit :
j espere qu ils y ont réfléchis en tout cas ...
Nan je pense qu'ils se sont dit un jour "Tien si on faisait un avion en plastique pour passer le tps"

Sinon pour le crash d'Habsheim c'est pas que les moteurs donnent pas assez de puissances à fortes incidence c'est juste que les fadec du 320 sont un peu lent a la detente (d'où le bruit de moteurs une fois l'avion dans la foret)

oué facile ^^ ( ok j ai formulé ca un peu niaisement lol

) .Mais tu sais y a quand meme des gars qui ont essayé d envoyer une navette dans l espace alors que les joins de la fusée etaient gelés ( Challenger ) et pourtant des ingénieurs yavaient pensé mais les décideurs , ben apparamment pas...

A voila c etait Habsheim .Les fadec je sais pas ce que c est , mais en tout cas , c est facheux comme problème !

dézailes · Message par **dézailes** » 28 oct. 2007, 16:21

foufffman a écrit : (d'où le bruit de moteurs une fois l'avion dans la foret)

Y'aurait pas une hisstoire de vitesse du son aussi ?

foufffman · Message par **foufffman** » 28 oct. 2007, 20:11

Je sais pas si tu veux parler de l'effet doppler dézailes mais je te dirais tout simplement les moteurs ont bien réaccelerer dans la forêt
Bon maintenant je voudrais revenir sur une chose meme si j'ai dit que le fadec etait en cause ce n'est pas exclusivement de leurs fautes (comme tout les crashs aeriens cela releve toujours d'une suite de problemes, d'erreurs, de décisions ,ect apres si vous voulez vraiment savoir tout ce qui s'est passé sur ce crash il y a des sites sur ) et puis c'est plus simple d'accuser la machine pour rester a peu pres neutre

C'est vrai 0_0 l'avion en plastique c'etait tres facile

mais bon challenger c'était encore la guerre froide donc apres pression politique ect (bon j'arrete la sinon on va pouvoir refaire toute l'histoire)

Pour le 787 toute façon comme je l'ai deja dit l'avenir nous le dira

Pilot's wings · Message par **Pilot's wings** » 28 oct. 2007, 23:04

Sur air et cosmos j'ai lu que lors de la sortie du 787 au grand public, les gens tappaient du point dans la carlingue voir si s'était assez résistant ......

La pratique c'est toujours plus rassurant et plus fiable qu'une bonne centaines de page de calcul d'ingenierie sur de la résistance de matériaux...

Air France One · Message par **Air France One** » 02 nov. 2007, 18:26

Bonjour,

Pour avoir vu la chaîne d'assemblage et l'avion lui-même, je suis bien d'accord pour dire que c'est un magnifique appareil.
Mais il y aura bien du retard (environ 6 mois) à la livraison.
Pour la culture, l'usine Boeing d'Everett est le plus grand batiment jamais construit par l'homme en terme de surface.

Voilà.

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 23 janv. 2008, 21:35

Petit aperçu du poste de pilotage du 787. Ce n'est qu'une maquette, mais on peut espérer qu'au final, ça ressemblera à cela.

Alors, vous en pensez quoi ?

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 23 janv. 2008, 21:40

Damien (LFSA) a écrit :on peut espérer qu'au final, ça ressemblera à cela.

Ca c'est pas gagné ! mais en tout cas chez Boeing, ils espèrent.

Tofly2leretour · Message par **Tofly2leretour** » 23 janv. 2008, 21:52

Damien (LFSA) a écrit :Petit aperçu du poste de pilotage du 787. Ce n'est qu'une maquette, mais on peut espérer qu'au final, ça ressemblera à cela.
Alors, vous en pensez quoi ?

Que c'est la même catastrophe ergonomique que le 777 (que je commence à pourtant bien connaitre à force d'user mes fonds de pantalon sur le siège de droite). Mais il paraît qu'il ne faut pas perturber les pauvres pilotes américains... (et donc leur servir la même disposition des commandes que sur le... 767!).

flight2000 · Message par **flight2000** » 23 janv. 2008, 22:00

Alala ces nouveaux glass cockpits.... ca ressemble plus à une régie télé qu'autre chose...

Magic Turtle · Message par **Magic Turtle** » 23 janv. 2008, 22:33

Tofly2leretour a écrit :[...] à force d'user mes fonds de pantalon sur le siège de droite.

Si tu regardes bien y'a de la moumoutte sur les sièges... ça les usera moins

Sinon ça me plaît bien... il a l'air d'y avoir de la place pour les jambes quand on est en Jumpseat!! :p
Ben quoi? J'suis grand et j'ai plus de chance de passer du temps en JS qu'aux commandes alors

MT