Informations AF 447 RIO-PARIS

Super Connie · Message par **Super Connie** » 09 août 2011, 18:50

Dans le documentaire de la BBC(le 2/4), ils disent qu'il y a eu une alerte "Probe-Pitot":

Mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, il me semble qu'ils ont dit que c'était un des messages ACARS et je me demandais si là sur l'écran c'est l'original ou sa transcription en clair.
Est-ce que les pilotes ont pu être informés de ça ?

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 09 août 2011, 19:15

Non, les pilotes n'ont pas accès aux différent reportings de pannes générés par l'avionique et envoyé par ACARS au sol. C'est complètement transparent pour eux. Les messages sont exploités par la maintenance

Ikaros · Message par **Ikaros** » 09 août 2011, 20:49

Super Connie a écrit :Est-ce que les pilotes ont pu être informés de ça ?

En tout cas ils ont rapidement identifié la cause du désengagement de l'AP (12 s) comme étant une mauvaise indication de vitesse.

jjr74 · Message par **jjr74** » 26 août 2011, 22:50

Ikaros a écrit : En tout cas ils ont rapidement identifié la cause du désengagement de l'AP (12 s) comme étant une mauvaise indication de vitesse.

Il ne manquerait plus qu'ils ne s'en rendissent pas compte ...

Ikaros · Message par **Ikaros** » 06 sept. 2011, 20:36

Un incident similaire a eu lieu sur un vol Air France en juillet:

L'incident est intervenu le 21 juillet. Après une heure et demi de vol, l'Airbus reliant Caracas à Paris-CDG traverse «une zone de turbulences sévères et non prévue, au nord de l'arc antillais», a détaillé le porte-parole. «L'avion, subissant un fort cisaillement de vent, a quitté son altitude de croisière», a-t-il ajouté.

Selon le rapport d'incident, l'avion s'est d'abord retrouvé en survitesse, l'alarme «overspeed» se déclenchant. Simultanément, le pilote automatique se désactive. Son assiette se modifie de près de 11° vers le haut et l'appareil prend l'altitude très rapidement - 3 000 pieds, soit plus de 900 mètres - en une minute, perdant beaucoup de vitesse pour se retrouver à 205 noeuds (369 km/h). «L'AF 447 a décroché à 202 nœuds, explique un pilote d'Air France au figaro.fr. Notre appareil était donc à 3 nœuds (5,4 km/h) du décrochage».

La diminution «de l'intensité des turbulences s'accompagne d'une réduction de l'assiette de l'avion, puis d'un retour à des paramètres de vols normaux», peut on lire dans le rapport d'incident qui indique que l'incident a duré deux minutes. L'annonce rapide depuis le cockpit explique qu'il n'y ait pas eu de blessés. «Après correction de la trajectoire par l'équipage, l'avion s'est posé normalement à Paris-CDG et aucun blessé n'était à déplorer parmi les passagers et l'équipage», poursuit le porte-parole de la compagnie.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/u ... 595145.php

chuck_73 · Message par **chuck_73** » 06 sept. 2011, 21:13

l'appareil à décroché à 202 et donc était à 3kt du décrochage...
on a décroché... ou pas ?

Ikaros · Message par **Ikaros** » 07 sept. 2011, 18:45

chuck_73 a écrit :l'appareil à décroché à 202 et donc était à 3kt du décrochage...
on a décroché... ou pas ?

L'AF 447 a décroché à 202 kts, et le Caracas-Paris a atteint 205 kts. Dans ce dernier cas, ils n'ont pas décroché. Le BEA va avoir l'occasion de parler aux pilotes, ça va probablement pas mal les aider à comprendre le cas AF 447, surtout sur les facteurs humains.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 07 sept. 2011, 20:39

Mais puisqu'on vous dit que tous les A330/A340 d'Air France décrochent à 202kt !

Carbak · Message par **Carbak** » 07 sept. 2011, 20:43

-Tomcat- a écrit :Mais puisqu'on vous dit que tous les A330/A340 d'Air France décrochent à 202kt !

Et encore c'est parce qu'Air France à pris l'option "Slow Flight", sinon c'est 207kt

chuck_73 · Message par **chuck_73** » 07 sept. 2011, 20:53

moi je croyais que cela dépendait de la masse, mais j'ai du me tromper alors

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 07 sept. 2011, 21:12

chuck_73 a écrit :moi je croyais que cela dépendait de la masse, mais j'ai du me tromper alors

Mais non c'était la réponse D à l'ATPL ! ...enfin je crois....

Ikaros · Message par **Ikaros** » 08 sept. 2011, 22:27

Vous voulez être précis...

P = 1/2 x rho x S x v² x Cz

chuck_73 · Message par **chuck_73** » 08 sept. 2011, 23:03

je dirais même mieux:
n x m xg=1/2 x rho x S x v² x Cz

ouai, je sais, c'est du pinaillage :p

Afilnit · Message par **Afilnit** » 14 oct. 2011, 06:58

Les enregistreurs de bord ont été livrés aux charognards médiatiques (et ce en toute illégalité bien sûr, et les textes de l'OACI n'ayant pas été respectés).

Dubble · Message par **Dubble** » 16 oct. 2011, 00:48

Mais pas l'audio. Tu as lu otelli aussi?

Dan · Message par **Dan** » 16 oct. 2011, 10:23

Si on pouvait éviter de parler de ce faussaire ici... Je sens deja la crise d'urticaire arriver...

Dubblee · Message par **Dubblee** » 17 oct. 2011, 19:37

Dan a écrit :Si on pouvait éviter de parler de ce faussaire ici... Je sens deja la crise d'urticaire arriver...

d'ailleurs il dit que l'alarme a sonné pendant 54 secondes sur 4 min 24 de décrochage(sous entendu c'est beaucoup). Mais c'est beaucoup trop peu... C'aurait du être 4 min 24

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 17 oct. 2011, 21:16

Dubblee · Message par **Dubblee** » 17 oct. 2011, 22:37

bubble_ils a écrit :
Dubblee a écrit :
Dan a écrit :Si on pouvait éviter de parler de ce faussaire ici... Je sens deja la crise d'urticaire arriver...
d'ailleurs il dit que l'alarme a sonné pendant 54 secondes sur 4 min 24 de décrochage(sous entendu c'est beaucoup). Mais c'est beaucoup trop peu... C'aurait du être 4 min 24
Oui mais l'incidence était telle que l'ordinateur a pensé que c'était une erreur de sa part et que ça ne pouvait pas être possible d'avoir une telle incidence, donc il a inhibé l'alarme. C'est écrit quelque part dans le topic ou dans le rapport du BEA je sais plus exactement ou.

Et ignorer une alarme qui dure 54 secondes oui c'est beaucoup, sur ce plan il a raison.

c'est qu'un quart du temps nécessaire. Et, combler de la malchancE, le cdb est arrivé juste au moment d'une coupure temporaire de l'alarmexd

Ikaros · Message par **Ikaros** » 18 oct. 2011, 17:01

Le BEA attaque Otelli

http://www.usinenouvelle.com/article/re ... es.N160923

Le BEA signale également que certains éléments du livre sont inexacts. Selon Jean-Pierre Otelli, le commandant de bord aurait dit : "On ne va pas se laisser emmerder par les cunins (cumulonimbus ou nuages d'orages)" or le BEA affirme que la phrase exacte est "on n'a pas été emmerdé par les cunins".

Si ca se confirme, et j'ai tendance a croire le BEA la dessus, c'est un scandale! Dans le premier cas le CDB est irresponsable, dans le deuxieme il fait simplement (et correctement) son boulot.