nouveau porte avion

Invité · Message par **Invité** » 13 févr. 2004, 13:13

salut tout le monde !!!!!!!!
Voila j'aimerai avoir un peu plus d'info sur ce nouveau porte avion car apparemment il va etre construit avec les anglais mais il appartient a qui ?? et pi donc se ne sera pas une propulsion nuclaire mais electrique ou diesel.Le probleme d'avion aussi se pose si il est aussi aux anglais fin bref lachez vous sur ce topic voir un peu se que vous en pensez a+++

blueway · Message par **blueway** » 13 févr. 2004, 14:58

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
PARIS, 14 janvier (XINHUA) -- La ministre français de la Défense Michèle Alliot-Marie a confirmé mercredi que le deuxième porte-avions francais sera à propulsion nucléaire.

Mme Alliot-Marie a fait cette confirmation lors de ses voeux à la presse, en qualifiant de "sans fondement" l'information diffusée par le journal français "Les Echos" selon laquelle l'Elysée aurait arbitré en faveur d'un bâtiment conventionnel et non pas à propulsion nucléaire pour le futur deuxième porte-avions français.

</blockquote></td></tr></table></center>

Efectivement, même si on avait parlé d'un 2nd nucléaire, il semble que ce soit une propulsion classique...

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>2e porte-avions - Paris opte pour une propulsion classique

par Jean-Michel Bélot

PARIS, 13 février (Reuters) - Jacques Chirac a retenu vendredi l'option d'une propulsion classique pour le deuxième porte-avions français dont la France prévoit de se doter à l'horizon 2014 pour épauler le porte-avions Charles-de-Gaulle, qui est pour sa part propulsé par des chaudières nucléaires.

"Sur proposition du Premier ministre, le président de la République a retenu l'option d'une propulsion classique pour le deuxième porte-avions dont la France doit se doter", déclare l'Elysée dans un communiqué.

"Ce choix apporte une réponse parfaitement adaptée aux besoins opérationnels des décennies à venir et ouvre les meilleures perspectives de coopération avec le Royaume-Uni".

Le choix d'une propulsion classique et non pas nucléaire renforce les chances de coopération industrielle entre la France et le Royaume-Uni, qui va construire de son côté deux porte-avions à propulsion classique (fioul).

La France examinait jusqu'à présent plusieurs options pour construire un deuxième bâtiment, dont deux principales: un "clone" (sistership) modernisé du Charles-de-Gaulle, dont la maîtrise d'oeuvre aurait probablement été confiée aux chantiers navals publics DCN et à Technicatome (groupe Areva ) pour les chaudières nucléaires, ou bien, deuxième option qui a été finalement retenue, un projet à propulsion classique qui s'inspirerait des deux futurs porte-avions britanniques (CVF).

UN ROLE DE PREMIER PLAN POUR THALES

Dans ce dernier cas, le groupe français d'électronique de défense Thales <TCFP.PA - qui est associé à BAE Systems dans le projet britannique - devrait exercer un rôle de premier plan, les Chantiers de l'Atlantique (groupe Alstom ) pouvant y être éventuellement associé pour la réalisation de la coque.

La DCN, qui avait piloté la conception du Charles-de-Gaulle, devrait avoir également une partie de la charge de travail du deuxième porte-avions même si le chantier naval public pourrait perdre à cette occasion son rôle de maître d'oeuvre au profit de Thales.

En prenant cette décision, le chef de l'Etat a pris le contre-pied d'un rapport parlementaire qui préconisait pour sa part l'an dernier la construction d'un sistership du Charles-de-Gaulle, jugeant qu'elle favoriserait la cohérence de la flotte.

Le président de Thales, Denis Ranque, avait estimé l'an dernier que le coût d'un deuxième porte-avions français classique devrait être inférieur à deux milliards d'euros.

Le coût des porte-avions britanniques, dont l'architecture précise doit être fixée fin mars-début avril, est quant à lui estimé à 2,9 milliards de sterling (4,3 milliards d'euros) pour les deux bâtiments, qui doivent entrer en service en 2012 et 2015.

Vers 14h00, le titre Thales enregistrait la plus forte progression de la Bourse de Paris (+4,91% à 30,96 euros), une hausse qui avait commencé avant même la diffusion de cette décision, à la suite de la publication en début de matinée du chiffre d'affaires 2003 du groupe.

</blockquote></td></tr></table></center>

A suivre...

blueway · Message par **blueway** » 13 févr. 2004, 15:08

PS: le lein vers l'article de Reuters

Pour ce qui est de la propriété du PA, il sera conçu en partenariat avec des entreprises et le gouvernement anglais, mais il appartiendra à la France.. je ne vois pas comment ça pourrait se passer autrement, on ne construit pas un PA pour deux, par contre le but est de réduire les couts, donc la GB pourrait posseder exactement le même que le futur français (puisque construit ensemble).

WooD · Message par **WooD** » 13 févr. 2004, 22:38

Merci pour toutes ces informations !!!

Dommage en tout cas de céder à la coopération au prie de l'autonomie. Le Nucléaire a de nombreux incovénients mais possède certains avantages, du moins à bord d'un PA (et bien plus à bord d'un sous-marin)... Il faudra donc rajouter un PR dans la flotte, une cible de plus.

Un bon point (en dehors des risques nucléaires) c'est que l'armement des avions ne devra plus être effectué seulement à l'avant ou à l'arrière du pont du PA (comme c'est le cas sur le CdG)!

blueway · Message par **blueway** » 14 févr. 2004, 13:53

Oui mais un des avantages de la propulsion classique par rapport au nucléaire c'est que le systeme est bien moins cher à l'entretien et surtout beaucoup plus facile à mettre en oeuvre et à faire fonctionner tous les jours...
Un des problemes sur le CDG est que le nucléaire demande vraiment beaucoup d'attention et d'efforts qui pourraient etre employés autrement, mais bon, on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

addyct · Message par **addyct** » 15 févr. 2004, 17:44

ce topic vous interressera surement : Propulsion Classique pour le Prochain PA français, Coop avec les anglais ?
Il est hébergé par checksix. N'hésitez pas à intervenir, ils sont super cool.

addyct

Invité · Message par **Invité** » 15 févr. 2004, 20:45

vi alors pour les avions sa va se passer comment???

addyct · Message par **addyct** » 16 févr. 2004, 12:01

a mon humble avis, on gardera le Rafale. Le but de cet avion est d'avoir un avion unique pour tout le monde (terre et marine)

@+
addyct

rafale-12F · Message par **rafale-12F** » 19 févr. 2004, 11:15

Bonjour à tous!!

En ce qui concerne j'aimerai apporter ma pierre à l'édifice...N'y a t il pas des problemes justement à ce niveau???...Ben oui parce qu'il ne faut pas oublier que les anglais son engagés dans le programme JSF!!!
Par contre j'ai une question concernant la propulsion...Peut on imaginer un PORTE AVION avec un mode propulsion similaire à certains paquebots...Une bulle sous la coque où tout est concentré, ce qui évite une ou des lignes d'arbre???
Merci à tous et bon vent.
<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/pekinois.gif">

J.

littlewingM · Message par **littlewingM** » 19 févr. 2004, 21:52

mwais... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">
à propos du 2nd PA, y'a un truc que j'ai du mal à saisir : l'énergie nucléaire, même si on ne maitrise pas encore le traitement des déchets, est moins polluante que l'énergie pétrolière par exemple. Certes il y a les surcoûts à court terme qu'engendre la construction d'un PA nucléaire, mais au vu de la mise en oeuvre d'un PR et aussi de la consommation de Pétrole, je me demande si c'est vraiment avantageux, de construire un PA qui mouline à l'or noir. Peut être est ce une façon de (re?)faire ami ami avec les lobbys du pétrole pour qui ce nouveau projet sera un mine d'or?
Autre question, j'avais entendu vanter les mérites du CDG en matière de discrétion: l'énergie nucléaire, magnifique pour ne plus avoir de trainée voyante et peu discrète lorsqu'on veut passer inaperçu...au point de vue stratégique...or on veut remettre en route un PA qui fonctionne au fioul et donc qui sera bien plus visible grâce à une belle traînée noire...
un peu contradictoire n'est ce pas?
@+
<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
ciao

lanef · Message par **lanef** » 22 févr. 2004, 12:44

et si je ne m'abuse pas besoin de ravitaillement en fuel qui ralentissent les déplacements...

WooD · Message par **WooD** » 22 févr. 2004, 20:43

Le PAN s'évite surtout la présence de PR dans sa flotte (ne serait-ce qu'au ravitaillement) : des cibles idéales pour l'ennemi ! ;o/

Yojimbo · Message par **Yojimbo** » 22 févr. 2004, 22:47

qu'est ce que veu dire "PR"? merci

Maze · Message par **Maze** » 23 févr. 2004, 00:03

pétrolier ravitailleur <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Yojimbo · Message par **Yojimbo** » 23 févr. 2004, 23:15

me voila eclairé. merci

Aldo · Message par **Aldo** » 24 févr. 2004, 01:58

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-02-22 20:43, WooD a écrit:
Le PAN s'évite surtout la présence de PR dans sa flotte (ne serait-ce qu'au ravitaillement) : des cibles idéales pour l'ennemi ! ;o/

</blockquote></td></tr></table></center>

Ca évite le PR pour le PA, mais pas pour le reste du Groupe Aéronavale, c'est à dire des autres batiments qui sont au fioul et qui accompagnent inmanquablement le porte-avions......

WooD · Message par **WooD** » 27 févr. 2004, 01:00

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>[...](ne serait-ce qu'au ravitaillement)[...]</blockquote></td></tr></table></center>
...
on est donc bien d'accord que le PR n'approche pas le PAN et qu'à part le CdG et les SNA/SNLE on n'a pas de réacteurs nucléaires dans La Royale. Merci tout de même de le rappeler, dans un topic où PR pourrait signifier "Plusieurs Requins" pour certains ! ;oP

lanef · Message par **lanef** » 02 mars 2004, 19:44

Première chose voici le communiqué officiel sur le site de la Marine Nationale:
communiqué de la présidence de la république
Ensuite un truc m'a choqué, mais si j'ai tort faut me le dire: pourtant les SNLE/SNA sont nucléaires en France, j'entend par là à propulsion nucléaire! Tout bêtement SNLE c'est Sous-marin NUCLEAIRE Lanceur d'Engins, mais tu me dirais que c'est pour leurs armes...Ok Mais SNA c'est Sous-marin NUCLEAIRE d'Attaque. Ce que tu pourras vérifier sur le site de la Marine Nationale.
je précise d'ailleurs que la France, à défaut de se vanter comme les Américains qui font pour leur part de la propagande au passage pour la flotte nucléaire russe, possède une des meilleures flottes sous marines, puisque le Redoutable a été désarmé il ya peu, alors que les USA font un changement tous les dix ans de leurs USS6xx.
Vous remarquerez aussi qu'il n'est jamais question de sous marins français mis en cause dans quoi que ce soit, et de plus que le nombre de SNLE reste quand même assez vague, surtout depuis que la Marine joue sur les noms avec les SNLE type redoutable et ceux type triomphant...

WooD · Message par **WooD** » 03 mars 2004, 19:53

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>[...]un truc m'a choqué, mais si j'ai tort faut me le dire: pourtant les SNLE/SNA sont nucléaires en France, j'entend par là à propulsion nucléaire!</blockquote></td></tr></table></center>
...cette citation est plutôt brouillone, tu as l'air vraiment choqué... (hihi) Qu'est ce qui te choque ?

La propulsion est nucléaire, bien sûr ! C'est ce qui leur évite de remonter fréquemment pour relacher les gaz de combustion et faire des réserves d'air (du moins pour la combustion). C'est donc un avantage du point de vue de la discrétion, mais aussi du point de vue de l'autonomie. Aussi, de même que pour PR (...) SNA/SNLE sont des notations que l'on se doit de connaître avant d'écrire dans ce forum !

lanef · Message par **lanef** » 04 mars 2004, 13:04

euh pas de soucis SNLE/SNA je maitrise plutôt. Je voulais juste dire que SN c'est pour leur propulsion, pas leur armement. Pas très clair...Et j'avais pas bien lu ta remarque dsl. Un peu de fatigue excuse moi (vive la prépas....)