un cours de remise à niveau d’au moins 1 heure de temps de vol total avec un instructeur de vol (FI) ou un instructeur de qualification de classe (CRI), et à la satisfaction de ceux-ci, qui sélectionnent les exercices de vol qui permettront au candidat de remettre à niveau ses compétences pour exploiter l’aéronef en toute sécurité et appliquer les procédures normales, anormales et d’urgence
Jusqu'ici le vol d'une heure était un entraînement, même si l'élève n'avait qu'un tout petit niveau, il avait le droit à la prorogation de sa SEP (même si le club avait le droit d'exiger un entrainement complémentaire pour l'autoriser à voler en commandant de bord).
Désormais ce sera une véritable évaluation, ça change complètement le rôle de l'instructeur qui doit être à la fois formateur et être évaluer le résultat de sa propre formation. Ca augmente aussi sa responsabilité.
JAimeLesAvions a écrit : ↑01 août 2024, 23:33Désormais ce sera une véritable évaluation, ça change complètement le rôle de l'instructeur qui doit être à la fois formateur et être évaluer le résultat de sa propre formation. Ca augmente aussi sa responsabilité.
Honnêtement, ca ne changera pas grand chose de ce qui se pratique déjà aujourd'hui dans les clubs sérieux. Il y avait déjà des instructeurs qui refusaient de signer l'heure de prorogation si le niveau n'était pas suffisant et ils étaient soutenus dans ce sens par la structure pour des raisons parfaitement évidentes.
Le but des instructeurs c'est que les gens soient suffisamment compétents pour ne pas se mettre en danger dans ce loisir très exigeant. Si on a si peur que ça d'une évaluation, il est quand même peut être temps de se poser la question de la pertinence de continuer à voler sérieux.
Quant au fait d'être formateur et d'évaluer le résultat, entre la formation initiale et la première prorog il se passe 2 ans pendant lesquels l'ancien élève n'aura plus été en formation donc c'est très douteux comme argument. Sa responsabilité n'est pas augmenté car c'est comme un FE. Il évalue ce qu'il a vu a un instant T. Ce qui se passe après peut difficilement lui être reproché si ce qu'il a vu était conforme.
gael0125 a écrit : ↑02 août 2024, 07:41
Ah hé bien cela va relancer le débat sur le contenu de cette séance dans notre aéroclub, très bien!
tu aurais la source sous la main?
EU 2024/2076 adopté le 24 juillet dernier.
Ca vaut le coût de lire, car il y a aussi d'autres petites nouveautés comme par exemple dans FCL.710 (d) If pilots have not flown the variant within 2 years following the training listed in point (b), a further differences training or a proficiency check in that variant shall be completed, except for types or variants within the SEP and TMG class ratings.
qui a été modifié
(d) Pilots who, after having extended their privileges to another variant within a class or type rating in accordance with this point, have not flown that variant within the preceding 2 years shall, before exercising their privileges in that variant, complete any of the following in that variant:
(1) further differences training in accordance with points (a) and (b) or, if applicable, (c);
(2) a proficiency check;
(3) in the case of a variant within the SEP class rating with a particular engine type, as specified in Article 2(8a) of this Regulation, refresher training in accordance with point FCL.740.A(b)(1)(ii)(C).
Donc, si on n'a pas volé sur un type de moteur en avion SLPC depuis plus de 2 ans, il faut "renouveler" la variante.
La réglementation est aussi bien plus précise sur le contenu d'une formation aux différences pour un moteur sur avion SLPC (Article 2(8a)): FCL.710 (a) Pilots shall complete differences training or familiarisation in order to extend their privileges to another variant of aircraft within a class or type rating, or, in the case of point (d)(1), in order to maintain these privileges. In the case of variants within a class or type rating, the differences training or familiarisation shall include the relevant elements defined in the operational suitability data established in accordance with Annex I (Part 21) to Commission Regulation (EU) No 748/2012, where applicable. When extending the privileges of an SEP aeroplane class rating to a variant with another type of engine as specified in Article 2(8a) of this Regulation, the differences training shall consist of dual flight instruction and theoretical knowledge instruction which shall include, with regard to that other type of engine and related aircraft systems, at least all of the following:
(1) aircraft general knowledge;
(2) operational procedures;
(3) flight performance and planning.’;
Modifié en dernier par LC41 le 02 août 2024, 09:52, modifié 2 fois.
tekzone a écrit : ↑02 août 2024, 08:57
Quant au fait d'être formateur et d'évaluer le résultat,
De toute façon c'est la base du métier d'instructeur de former jusqu'à acquisition de la compétence. Faut bien évaluer pour ça...
Aux US on se pose pas la question, les examinateurs délivrent les licences et qualifs initiales, et les instructeurs prorogent/renouvellent.
JAimeLesAvions a écrit : ↑01 août 2024, 23:33Désormais ce sera une véritable évaluation, ça change complètement le rôle de l'instructeur qui doit être à la fois formateur et être évaluer le résultat de sa propre formation. Ca augmente aussi sa responsabilité.
Honnêtement, ca ne changera pas grand chose de ce qui se pratique déjà aujourd'hui dans les clubs sérieux. Il y avait déjà des instructeurs qui refusaient de signer l'heure de prorogation si le niveau n'était pas suffisant et ils étaient soutenus dans ce sens par la structure pour des raisons parfaitement évidentes.
Si l'élève n'avait pas le niveau, il fallait lui signer son vol, et ça n'empêchait pas de lui interdire de voler dans le club. Signer le vol n'était pas attester un niveau, mais attester qu'une formation avait eu lieu, c'était bien le cas. Et la SEP restait valable jusqu'à son échéance normale.
Il va falloir modifier les procédures , et différencier la signature qui atteste qu'un vol en double a eu lieu, et la signature qui atteste qu'un vol de prorogation satisfaisant a eu lieu.
Je note aussi que si le vol de prorogation n'est pas satisfaisant, la SEP reste valable jusqu'à son échéance normale.
Modifié en dernier par JAimeLesAvions le 02 août 2024, 11:34, modifié 2 fois.
gael0125 a écrit : ↑02 août 2024, 07:41
Ah hé bien cela va relancer le débat sur le contenu de cette séance dans notre aéroclub, très bien!
tu aurais la source sous la main?
EU 2024/2076 adopté le 24 juillet dernier.
Donc, si on n'a pas volé sur un type de moteur en avion SLPC depuis plus de 2 ans, il faut "renouveler" la variante.
Je pense que ça ne concerne que la variante avion électrique, pas la SLPC ni les autres ?
gael0125 a écrit : ↑02 août 2024, 07:41
Ah hé bien cela va relancer le débat sur le contenu de cette séance dans notre aéroclub, très bien!
tu aurais la source sous la main?
EU 2024/2076 adopté le 24 juillet dernier.
Donc, si on n'a pas volé sur un type de moteur en avion SLPC depuis plus de 2 ans, il faut "renouveler" la variante.
Je pense que ça ne concerne que la variante avion électrique, pas la SLPC ni les autres ?
Pour moi, c'est l'ensemble des avions SPLC
(8a) “SEP aeroplane” means a single-engine, single-pilot aeroplane for which no type rating is required and whose single centric propulsion unit is operated by a single thrust control and driven by either of the following types of engine: (a) a piston engine;
(b) an electric engine system which, if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, may consist of more than one electric engine;
(c) if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, a hybrid engine system that consists of piston and electric engines
Donc, si on n'a pas volé sur un type de moteur en avion SLPC depuis plus de 2 ans, il faut "renouveler" la variante.
Je pense que ça ne concerne que la variante avion électrique, pas la SLPC ni les autres ?
Pour moi, c'est l'ensemble des avions SPLC
(8a) “SEP aeroplane” means a single-engine, single-pilot aeroplane for which no type rating is required and whose single centric propulsion unit is operated by a single thrust control and driven by either of the following types of engine:
(a) a piston engine;
(b) an electric engine system which, if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, may consist of more than one electric engine;
(c) if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, a hybrid engine system that consists of piston and electric engines
JAimeLesAvions a écrit : ↑01 août 2024, 23:33Désormais ce sera une véritable évaluation, ça change complètement le rôle de l'instructeur qui doit être à la fois formateur et être évaluer le résultat de sa propre formation. Ca augmente aussi sa responsabilité.
Honnêtement, ca ne changera pas grand chose de ce qui se pratique déjà aujourd'hui dans les clubs sérieux. Il y avait déjà des instructeurs qui refusaient de signer l'heure de prorogation si le niveau n'était pas suffisant et ils étaient soutenus dans ce sens par la structure pour des raisons parfaitement évidentes.
Si l'élève n'avait pas le niveau, il fallait lui signer son vol, et ça n'empêchait pas de lui interdire de voler dans le club. Signer le vol n'était pas attester un niveau, mais attester qu'une formation avait eu lieu, c'était bien le cas. Et la SEP restait valable jusqu'à son échéance normale.
Absolument rien n'oblige à signer un vol. L'objectif c'est de "bloquer" le processus de prorogation. Même si il est probablement possible d'argumenter que la signature n'est pas obligatoire de toute façon dans la version antérieure de la règle. Je trouve donc cette clarification extrêmement pertinente car il sera nécessaire de marquer explicitement quelque part que le niveau était satisfaisant et donc de lever cette ambiguïté.
C'est quand même assez normal de s'assurer une fois tous les deux ans que le niveau est un minimum suffisant pour continuer à voler.
-Tomcat- a écrit : ↑02 août 2024, 09:36
De toute façon c'est la base du métier d'instructeur de former jusqu'à acquisition de la compétence. Faut bien évaluer pour ça...
Aux US on se pose pas la question, les examinateurs délivrent les licences et qualifs initiales, et les instructeurs prorogent/renouvellent.
Moi je préférerais l’ancienne méthode.
Il n’y avait aucune ambiguïté ni pression : je signais pour attester que j’avais fait la formation et j’attirais l’attention du pilote sur ses lacunes, le reste était sa responsabilité. Certains pilotes ont un petit niveau mais sont assez sages pour ne voler qu’en local quand les conditions s’y prêtent : ils ne sont pas dangereux . Avec la nouvelle version je serai moins à l’aise pour les proroger
Je pense que ça ne concerne que la variante avion électrique, pas la SLPC ni les autres ?
Pour moi, c'est l'ensemble des avions SPLC
(8a) “SEP aeroplane” means a single-engine, single-pilot aeroplane for which no type rating is required and whose single centric propulsion unit is operated by a single thrust control and driven by either of the following types of engine:
(a) a piston engine;
(b) an electric engine system which, if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, may consist of more than one electric engine;
(c) if so specified following the certification process in accordance with Commission Regulation (EU) No 748/2012, a hybrid engine system that consists of piston and electric engines
Toujours les rédaction foireuses de l'EASA.
C'est en effet hyper foireux comme rédaction (je n'ai regardé que l'anglais et le français)...
A se demander si l'EASA relit ce qu'ils proposent ensuite à être voté...
Je pense qu'il ne faut pas inventer du slpc là où il n'y en a pas...
Le pas d'hélice et la richesse ne sont pas des "thrust controls", ou alors très indirectement
C'est le terme slpc qui est galvaudé.
Il aurait fallu dire slec pour single lever engine control.
Le pas et la richesse sont des commandes moteur mais elles ne commandent pas la puissance délivrée, ou plutôt elles n'en ont pas l'objectif
Dubble a écrit : ↑06 août 2024, 23:50
Je pense qu'il ne faut pas inventer du slpc là où il n'y en a pas...
Le pas d'hélice et la richesse ne sont pas des "thrust controls", ou alors très indirectement
Essaie de monter au niveau 120 avec un moteur atmosphérique et on reparlera de l'effet du pas et de la mixture sur la puissance
